Решение по делу № 33-330/2024 от 09.01.2024

Судья Науджус О.С.         №33-330/2024

24RS0017-01-2022-003365-45

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Лексина Виктора Александровича к Лапиной Татьяне Григорьевне о прекращении и признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лексина В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лексина Виктора Александровича к Лапиной Татьяне Григорьевне о прекращении права собственности Лапиной Татьяны Григорьевны на ? долю в <адрес> в <адрес>, признании права собственности Лексина Виктора Александровича на указанную долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022 года, в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, с кадастровым номером №, принадлежащую Лапиной Татьяне Григорьевне <дата> года рождения; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей Лапиной Татьяне Григорьевне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лексин В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.126), к Лапиной Т.Г. о прекращении и признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что ФИО15. унаследовал ? долю в спорной квартире после смерти брата ФИО9, во время болезни которого он (Лексин В.А.) ухаживал за его племянником ФИО10 – собственником второй доли на квартиру, оплачивал коммунальные услуги за квартиру и был его представителем в суде. В п. 5.2 договора от 28.03.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО6, последний обещал оформить на истца принадлежащую ему ? долю спорной квартиры. ФИО1, продолжая оплачивать коммунальные услуги до настоящего времени, производил работы по косметическому ремонту всей квартиры после пожаров, нес расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, полагает, что с учетом произведенных им оплат по договору аренды и с учетом расходов на коммунальные услуги, расходов на содержание недвижимого имущества, он (Лексин В.А.) полностью выполнил свои договорные обязательства перед собственником ? доли ФИО2 Кроме того, у ответчика имеются в собственности две квартиры, что предполагает отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры. Просил суд прекратить право собственности Лапиной Т.Г. на ? долю в <адрес> в <адрес>, признать право собственности на ? долю в квартире за ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Лексин В.А. просит решение отменить. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Так же указывает, что суд не исследовал все существенные обстоятельства дела, отказал в истребовании выписок по оплате коммунальных услуг за период с 2011 по 2016 года. Суд неверно применил нормы права, а также не привлек к участию в деле нотариуса по оформлению наследственных прав Лапиной Т.Г., дело рассмотрено в отсутствие доверенного лица наследодателя ФИО7 Полагает, что ответчик направляя ему извещение с предложением о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру за 2 000 000 рублей действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д.71-82), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Лексина В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> была передана в собственность ФИО8 и ее сыну ФИО9 на основании договора на передачу в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного 01.06.1994 (свидетельство о приватизации №7/900 от 01.06.1994).

ФИО8 умерла <дата>, ее наследником являлся сын ФИО9, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после ее смерти.

<дата> ФИО9 умер (свидетельство о смерти II-БА № от <дата>), после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его брат ФИО6 и племянник ФИО10 в лице Лексина В.А., действовавшего на основании доверенности, выданной 04.10.2013.

Наследственное имущество ФИО16 состояло из квартиры по адресу: <адрес>

04.12.2012 брат умершего ФИО9 – ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6 <дата>.

<дата> племянник умершего ФИО9 – ФИО10 получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО10 <дата>.

<дата> ФИО10 заключил с Лексиным В.А. договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым передал Лексину В.А. в дар безвозмездно принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 01.04.2014.

<дата> ФИО10 умер (свидетельство о смерти II-БА № от <дата>).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 умер <дата> (свидетельство о смерти II-БА № от <дата>), после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Лапина Т.Г.

20.11.2014 ответчику Лапиной Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Лапиной Т.Г. в установленном законом порядке 25.11.2014 года.

Также из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 23.09.2022 Лексин В.А. безвозмездно передал в дар ФИО11 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2022 долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются ФИО11 и Лапина Т.Г. (по ? доле каждая).

В обоснование заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в спорной квартире, истец ссылается на достижение с ФИО6 договоренности об аренде данной доли с последующим выкупом, в подтверждение чего истцом представлен договор аренды от <дата>.

Так, согласно вышеназванному договору аренды №1/ЛГ-ЛВ от 25.12.2012 ФИО6 с 01.01.2013 передал в аренду Лексину В.А. жилую площадь в размере 24 кв.м. по адресу: <адрес> правом возможного дальнейшего приобретения этой жилой площади в собственность.Согласно п.2 договора Лексин В.А. обязался обеспечивать надлежащее состояние переданной в аренду жилой площади и нести расходы за коммунальные услуги с 01.01.2013. По условиям договора стороны согласовали стоимость передаваемой в аренду жилой площади (24 кв.м.) – 1 000 000 руб., в которую включена арендная плата до 01.02.2014; платежи вносятся ежемесячно в размере не менее 77 000 руб. в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Стороны договорились о том, что после внесения полной суммы - 1 000 000 руб. будет оформлен договор купли – продажи жилой площади в размере 24 кв.м. в спорной квартире. 28.03.2013 между ФИО6 и Лексиным В.А. заключен договор на аренду доли квартиры, уточняющий некоторые договорные обстоятельства. Так, согласно условиям указанного дополнительного договора наймодатель ФИО6 предоставил нанимателю Лексину В.А. помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире и мест общего пользования в размере 24,25 кв.м. по <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно п.1.3 договора совместно с Лексиным В.А. должен был проживать зарегистрированный по указанному адресу ФИО10 Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 31.03.2014, в случае согласия сторон срок договора аренды продлевается самостоятельно. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наймодатель обязуется продать нанимателю указанное выше помещение в размере 24.25 кв.м., если наниматель полностью выполнит все условия настоящего договора. Месячная плата за пользование помещением сторонами определена в размере 83 330 руб. и производится в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю 100 000 руб. Коммунальные платежи осуществляет наниматель. Пунктом 5.2 договора предусмотрено дополнительное условие о том, что в случае выполнения настоящего договора аренды и внесения всех платежей согласно п.3 договора стороны могут оформить договор дарения на площадь <адрес> кв.м. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Лапиной Т.Г. на долю в спорной квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств достижения между ФИО6 и Лексиным В.А. соглашения о заключении с последним договора дарения, что и не следует из представленного договора аренды от 25.12.2012 года. При этом суд верно исходил из того, что договор аренды от 25.12.2012 года и дополнительный договор аренды от 28.03.2013 года, содержит пункты лишь указывающие на возможность продать нанимателю данную долю в случае выполнения последним всех условий договора, либо возможность оформить договор дарения доли в случае внесения последним всех платежей по договору, однако, доказательств заключения каких либо следок при жизни ФИО6, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли не представлено, как и не представлено доказательств исполнения условия договора со стороны Лексина В.А.Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о достижении соглашения с ФИО6 при жизни или ФИО2, после вступления ее в наследство о том, что права собственности на долю в квартире переходит к истцу, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лексина В.А. о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, суд верно указал, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорной доли в квартире, поскольку в спорной квартире истец проживал, в том числе, с согласия бывших собственников ФИО6 и ФИО10, на основании договора аренды, то есть на основании договорных обязательств, между тем, владение по договору исключает такой признак давности владения, как владение имуществом как своим собственным. Суд также не установил оснований для принудительного изъятия ? доли в спорной квартире у собственника Лапиной Т.Г., как и оснований для утверждений о том, что последняя отказалась от пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в квартире. Также суд верно руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 234 ГПК РФ, отметил, что началом пользования спорным объектом Лексин В.А. указывает 2013 год, в суд с иском он обратилась в июле 2022 года, т.е. до истечения 15 лет, что является отдельным основанием для отказа в иске по основанию приобретательной давности. При этом, из материалов дела следует, что ответчик Лапина Т.Г. своевременно реализовала свое право на долю в квартире, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо доказательств отказа Лапиной Т.Г. от наследства в суд не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной 1/2 доли квартиры в течение 15 лет. Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться. Доводы Лексина В.А. о несении им расходов по содержанию жилого помещения, в котором он фактически проживал, расходов на ремонт, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска. Несение истцом расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ является его обязанностью, так как он являлся пользователем спорной квартиры и потреблял коммунальные услуги. Однако, данное обстоятельство не влечет переход на истца права собственности в отношении жилого помещения. Кроме того, согласно п.2 договора Лексин В.А. обязался обеспечивать надлежащее состояние переданной в аренду жилой площади и нести расходы за коммунальные услуги с 01.01.2013. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в решении. Однако сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Таким образом, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лексина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.