Решение по делу № 2-1284/2023 от 18.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001390-60 Гражданское дело № 2-1284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                        15 сентября 2023 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя истца Нетунаевой Е.А. (доверенность от 28.08.2023), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Викторовича к Звереву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Звереву А.А., в обоснование которого указал, что 13.04.2023 в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> по вине ответчика, управляющего автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «ГСК Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 000 руб. 00 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 445 руб. 00 коп. Полагает, что разница между причиненным ему материальным ущербом и страховой выплатой подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с Зверева А.А. в возмещение ущерба 157 945 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 358 руб. 90 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Иванов Е.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Нетунаева Е.А., действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

    Ответчик Зверев А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Зверева А.А. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Третьи лица Еремина Е.А., представители САО «ВСК», АО «ГСК Югория» о времени и месте судебного заседания также извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    Вследствие изложенного, с согласия представителя истца, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 в 18 ч 45 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением; автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Ереминой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у водителя Зверева А.А.

Оценив все представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, сведения об участниках, суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом противоправных действий Зверева А.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания установлено не было. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Так, в соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, по направлению движения водителя автомобиля под управлением Ереминой Е.А. <*****>, государственный регистрационный знак №, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по направлению движения водителя Зверева А.А. перед выездом на перекресток установлен знак 2.4. «Уступите дорогу».

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля <*****>, Ереминой Е.А., двигающаяся по главной дороге пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Зверев А.А., управляя автомашиной <*****>, был обязан уступить дорогу автомашине под управлением Ереминой Е.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ереминой Е.А. при управлении принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Зверева А.А. при управлении транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «ВСК».

Согласно калькуляции № 000/23-48-001606/01/08 от 27.06.2023, составленной специалистом по направлению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 117 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость сторонами не оспорена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, исчисленной в соответствии с действующей на дату ДТП Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, участниками процесса заявлено не было.

Платежным поручением от 12.05.2023 страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 117 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Иванов Е.В., настаивая на недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения ущерба, ссылается на полученное им экспертное заключение ООО «Урал-оценка» № 17.23 ль 25.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 445 руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 9 500 руб. согласно квитанции № 025662.

Как было указано выше, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд признает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 13.04.2023 ущерба, полагает возможным принять как допустимое и достоверное доказательство представленное истцом в материалы дела экспертное заключение 17.23 от 25.05.2023 ООО «Урал-оценка», в котором приведены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП от 13.04.2023, а также стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании действующих Методических рекомендаций.

Достоверных, допустимых доказательств включения в расчет работ, запасных частей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представлено. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 445 руб. 00 коп.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Иванова Е.В. о взыскании со Зверева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 945 руб.(265 445 руб. + 9 500 руб. 00 коп. – 117 000 руб. 00 коп.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 358 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Евгения Викторовича (СНИЛС №) к Звереву Александру Александровичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Зверева Александра Александровича в пользу Иванова Евгения Викторовича в возмещение ущерба 157 945 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 358 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева