Решение по делу № 2а-1621/2018 от 21.08.2018

Дело 2а-1621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» сентября 2018года                                                                                 г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

при секретаре Хачоян Р.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Брагина А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневу А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ

Брагин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневу А.В., УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбинева А.В. по вынесению <ДАТА> постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, <адрес>; признании незаконным постановления от <ДАТА>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В.; отмене постановления от <ДАТА> о запрете на совершение действий по регистрации квартиры<адрес>. Кроме того, просит восстановить срока для обращения с настоящим иском.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> при получении копии решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, узнал, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры<адрес>. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника, право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом – квартирой. Квартира имеет ограничение (обременение) права – ипотека, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты меры на ограничение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащие должнику по исполнительному производству, а также направлены на установление запрета в пользу взыскателя, не имеющего права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Кроме того, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не отвечает требованиям соразмерности задолженности должника. Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Колбиневым А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращения взыскания, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки и единственным жилым помещением для Брагина А.В. Кроме того, оспариваемое постановление Брагину А.В. не направлялось.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России.

В судебное заседание административный истец Брагин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбинев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, Брагину А.В. о нарушении его прав, стало известно 22 мая 2018 года при получении копии решения Кировского районного суда г.Волгограда от 03.05.2018 года. 24.05.2018 года Брагин А.В. направил почтой настоящее административное исковое заявление, которое поступило в суд 28.05.2018 года, поскольку указанные обстоятельства ничем не опровергаются, суд считает, что Брагин А.В. обратился с настоящим иском в установленные сроки.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника Брагина А.В. в пользу взыскателя ФССП Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Колбиневым А.В. был проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе:

<ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры<адрес>

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры<адрес>

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В. вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры<адрес>

В рассматриваемом случае запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры направлен на исполнение должником требований исполнительного документа, которые последним не исполнялись на протяжении длительного времени.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца Брагина А.В. о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику препятствует лишь реализации имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи, до разрешения спора.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемым постановлением заявителю был причинен ущерб в виде упущенной выгоды от сделки по продаже помещения, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности; сведений о наличии договоров об отчуждении спорного имущества, Брагиным А.В. не представлено.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, а также, что квартира является единственным жилым помещением для Брагина А.В., не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку 18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневым А.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры<адрес>

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Брагина А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колбиневу А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья-