Решение по делу № 33-1864/2024 от 11.07.2024

Судья Хуаде А.Х.                Дело № 33-1864/2024

(I инст. № 2-714/2024

УИД 01RS0004-01-2024-000156-07)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                      01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником – Фазыловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гаранитя» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 3 782 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 254 441 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 023 520,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 983 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком, 07.07.2023 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VTN) №, грз М605ТК193.

11.07.2023 произошел страховой случай – повреждение автомобиля вследствие выпадения осадков в виде крупного града, ввиду чего истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» 18.08.2023 были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком заявление не было принято, причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с заключением № 00513 от 09.10.2023, проведённого экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VDST) №, грз М605ТК193, составила 3 756 500 рублей.

10.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также не была принята.

Считала, что ответчик своими действиями всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

В связи с изложенным просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченное ей страховое возмещение в размере 3 756 500 рублей, неустойку в размере 254 441 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 3 782 600 рублей, неустойку в размере 254 441 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 983 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда от 22 мая 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 22.05.2024, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Апеллянт также указывает, что проведённая по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Считает, что экспертом при проведении экспертизы площадь всех описываемых повреждений завышена в несколько раз, что значительно увеличивает стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, просит об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО «Ресо-Гарантиня» по доверенности ФИО6 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом, 07 июля 2023 года между истцом ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования КАСКО серии SYS № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz CLS 400D, идентификационный номер (VEST) №, грз М605ТК193, по риску «Ущерб+Хищение» с лимитом ответственности согласно периодам страхования.

Страховая премия по договору КАСКО составила 254 441 рублей, которая была полностью уплачена истцом в день заключения договора.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» истцом был выбран ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, франшиза по риску «ущерб» отсутствовала (т.1, л.д. 13 - 14).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вследствие выпадения осадков в виде града, 11.07.2023 автомобиль истца Mercedes-Benz CLS 400D, идентификационный номер (VIN) №, грз М605ТК193, получил механические повреждения, что видно, в том числе, из постановления КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2023, а также Ответа Росгидромета от 13.07.2023.

Факт выпадения осадков в виде крупного града диаметром до 35 мм 11 июля 2023 года в ГП-1 Мамедова Щель в Лазаревском районе г. Сочи в период с 9.50 час. до 10.00 час., отнесенного к критерию опасного явления, подтвержден справкой от 24.07.2023 №45/10-95708, выданной истцу Специализированным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, постановлением дознавателя ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД России по городу Сочи об отказе ввозбуждении уголовного дела от 22.07.2023 КУСП № 14935 следует, что в ходе осуществления проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz CLS 400D, идентификационный номер (VEST) WDD2573231A013801, грз М605ТК193, установлено, что 11 июля 2023 года в районе п.Аше Лазаревского района города Сочи в результате выпадения осадков в виде града автомобилю истца Mercedes-Benz CLS 400D причинены многочисленные повреждения в виде вмятин крыши, капота, дверей, крышки багажника. В связи с указанным, сотрудником полиции были истребованы сведения из ФГБУ Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей, которым справкой от 24.07.2023 подтверждено выпадение осадков в виде крупного града в указанную дату в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин., диаметром до 35 мм, относящийся к категории «опасное явление», которое может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 165 оборот - 17).

Ввиду наступления страхового случая, 17.08.2023 страхователь ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гаранитя» с заявлением о страховом событии в связи с причинением ущерба автомобилю истца вследствие выпадения града (т. 1, л.д. 18).

Однако ответчик не принял документы, в связи с чем, документы были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 38500885000704) (т. 1, л.д. 20).

Судом установлено, что 10.10.2023 в адрес ответчика САО «Ресо- Гарантия» (г. Майкоп, ул. Шевченко, 122) истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также не была получена страховщиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 38500887003758) (т. 1, л.д. 56, 57).

Ввиду изложенного, истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ФИО8 для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы от 09.10.2023 № 00513, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VIN) №, грз М605ТК193 составляет 3 756 500 рублей (т. 1, л.д. 29, 21-55).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по возмещению причиненного ущерба по страховому случаю, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для выяснения вопросов о перечне повреждений на транспортном средстве марки Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VIN) №, установления механизма образования данных повреждений, тих соответствия обстоятельствам страхового события от 11.07.2023, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от 26.02.2024 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» от 28.03.2024, в перечень повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VIN) №, 2018 года изготовления, включены: капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, все двери, крыша, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка крыши правая наружная, облицовка крыши левая наружная, крышка багажника.

С учетом представленных материалов, а также по результатам проведенного исследования автомобиля, повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VIN) № могли образоваться в результате событий от 11 июля 2023 года при заявленных обстоятельствах.

Повреждения стекол кузова и приборов освещения транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 400D идентификационный номер (VIN) № не привели к их дальнейшему разрушению, однако экспертом принято решение о замене данных деталей ввиду появления трещин при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составила 3 782 600 рублей (т.1, л.д. 173 - 177; 119 -178).

Допрошенный в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях, судебный эксперт - техник ФИО9 поддержал выводы заключения, изложил суду свои пояснения, в том числе, в части доводов ответчика о завышенном перечне установленных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате страхового случая, произошедшего 11.07.2023.

Так, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт пояснил, что все перечисленные им повреждения отнесены к страховому случаю, поскольку подтверждаются материалами дела, а также непосредственным осмотром автомобиля самим судебным экспертом. При этом имеющиеся на контактной поверхности автомобиля повреждения в виде сколов, царапин, вмятин и задиров, зафиксированных в фототаблицах, свидетельствуют о том, что они получены именно вследствие динамического выпадения осадков в виде града сверху вниз под разным углом из-за направления и силы ветра.

Объем повреждений, размер ущерба определены экспертом с помощью сертифицированного программного обеспечения с учетом Методических указаний Минюста России 2018. Кроме того, с помощью линейки эксперт проводил площадь замеров повреждений на поверхности автомобиля, стоимость ущерба определялась экспертом на момент происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также указал, что в стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, он включил: капот, фары передние, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь все двери, панель крыши, фонари задние, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовку крыши в связи с тем, что в случае проведения их ремонта, ремонтные воздействия будут производиться по всей площади детали, что существенно повлияет на их прочность и устойчивость, и негативно скажется на безопасности транспортного средства.

Согласно положениям статей 59, 60, части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимаемые судом, должны отвечать критериям относимости и допустимости. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» от 28.03.2024, в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности его выводов, поскольку исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт-техник имеет необходимый уровень квалификации, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, эксперт ФИО10 является штатным сотрудником экспертного учреждения, включен в Государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в МАК, имеет соответствующий регистрационный номер, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, экспертом был полно и всесторонне исследован необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о страховом случае, изучены материалы настоящего гражданского дела № 2-714/2024, в том числе, материал КУСП № по факту причинения повреждений транспортному средству Mercedes-Benz CLS 400D, идентификационный номер (VEST) №, грз М605ТК193 при событиях от 11 июля 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2023, а также экспертом проводился непосредственный осмотр транспортного средства.

Методы, использованные экспертом при проведении исследования, описаны в заключении от 28.03.2024, в тексте заключения приведено подробное изложение установленных повреждений, изучен механизм их следообразования и последовавшие в связи с этим выводы, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения по делу не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2024 ввиду его не соответствия выводам, изложенным в рецензиях - заключениях специалистов ООО «Авто-Эксперт» от 12.02.2024 №АТ14135131/24, от 12.05.2024 № АТ14135131 (т.2, л.д. 1 - 46), в которых указано о допущенных судебным экспертом ФИО10 нарушениях порядка проведения судебной автотехнической экспертизы и необоснованности выводов в заключении, судебная коллегия исходит из того, что в данных рецензиях изложена лишь иная оценка характера, объема и стоимости повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CLS 400D, идентификационный номер (VEST) №, грз М605ТК193, которое специалистами ООО «Авто-Эксперт» ФИО11, ФИО12 не осматривалось, материалы гражданского дела ими не изучались, в связи с чем, указанные рецензии получены с нарушением требований статей 55 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, признав события 11 июля 2023 года страховым случаем, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу страхователя по договору КАСКО стоимости страхового возмещения, что составило, в соответствии с заключением судебной экспертизы, 3 782 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом ограничений, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» размер неустойки, суд первой инстанции верно определил, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка в размере страховой премии, что составляет 254 441 рублей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составил 2 023 520,50 рублей, что отвечает закону и является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору КАСКО.

Полагая несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствуясь приведенными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 983 рублей, которые соответствуют требованиям разумности и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ввиду не направления в адрес страховщика заявления о страховом событии, опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 30.03.2023, в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, он обязан представить страховщику письменное заявление по установленной форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Для рассмотрения заявления о страховом случае страхователю необходимо представить страховщику документы, предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт.

Как установлено материалами дела, истец, исполнив обязательства, предусмотренные Правил страхования средств автотранспорта, направила 18.07.2023 в адрес страховщика САО РЕСО-Гарантия» в установленный срок заявление о наступившем страховом событии, а также досудебную претензию в связи с не рассмотрением ответчиком ее заявления от 18.07.2023.

Однако, из представленных в материалы дела почтовых идентификаторов № (т. 1, л.д. 20), № (т. 1, л.д. 56, 57) усматривается, что корреспонденция истца не была получена страховщиком, в связи с чем, возвращена отправителю ФИО1 за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом руководителя группы по работе с обращениями Почты России от 25.03.2024 №Ф82-04/207672, направленным по запросу суда (т.1, л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, и учитывая, что ответчиком почтовая корреспонденция истца не была получена по зависящим от него причинам, судебная коллегия полагает заявление и претензию, направленные истцом ФИО1 в адрес страховой компании, доставленными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, не опровергают фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                         Н.К. Боджоков

                                             Е.А. Тхагапсова