Решение по делу № 2-1059/2022 (2-4729/2021;) от 26.10.2021

Категория: 2.151

91RS0002-01-2021-009936-97

Дело № 2-1059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО4, ее представителя ФИО16, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО14 ФИО13 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

         Представитель ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

         - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей;

        - взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» денежные средства в общем размере 137 000 рублей, в том числе 30 700 рублей в счет убытков по оплате государственной пошлины в Балаклавский районный суд г. Севастополя, 100 000 рублей в счет убытков в виде разницы цен на квартиры;

        - взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

       - взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ»    судебные расходы.

        Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2020 года между Огарковой Зинаидой Матвеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ФИО5» был заключен агентский договор          №, согласно которому Общество оказывает услуги по поиску квартиры в г. Симферополе для ее покупки ФИО4. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору                  № ФИО4 выплачивает Обществу агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей, агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Обществом объекта недвижимости, удовлетворяющего требования ФИО4 в полном объеме, расположенного по адресу:        <адрес>, а также за полное сопровождение сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей. П. 2.3 Договора установлено, что обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ, покупатель выдает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.6 Договора, если за неисполнение настоящего договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Согласно п. 3.1 Договора продавец обязуется до заключения основного договора осуществить снятие обременений на квартиру, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, оплатить коммунальные платежи. П. 4.2 Договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основной договор заключен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Ст. 429 ГПК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что            ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» был заключен агентский договор №, согласно которому Общество оказывает услуги по поиску квартиры в г. Симферополе для ее покупки ФИО4.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № ФИО4 выплачивает Обществу агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей, агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Обществом объекта недвижимости, удовлетворяющего требования ФИО4 в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>, а также за полное сопровождение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей.

П. 2.3 Договора установлено, что обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ, покупатель выдает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора, если за неисполнение настоящего договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязуется до заключения основного договора осуществить снятие обременений на квартиру, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, оплатить коммунальные платежи.

П. 4.2 Договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основной договор сторонами заключен не был.

При этом, истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что им предпринимались все возможные меры по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению соответствующих требований, предложений.

Так, истцом предоставлена претензия о заключении основного договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, Т.1), то есть значительно позже определённой в предварительном договоре даты заключения основного договора.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства также представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал на то, что истец с письменным требованием заключить основной договор обратилась в мае 2021 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, Т.1).

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, а предложение заключить договор позже установленного срока правого значения не имеет.

Ст. 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также установленный в указанном решении факт того, что ни одна из сторон не выразила намерения заключить основной договор, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия намерения сторон заключить основной договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, опрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В08-5).

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, то есть в ходе судебного разбирательства судом установлено взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, которое также подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств со стороны покупателя оплаты по договору, взаимное бездействие сторон или их уполномоченных представителей по поводу своевременного направления оферты по заключению основного договора, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора.

В то же время, учитывая, что не заключение сторонами основного договора стало следствием их обоюдного бездействия, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученного по договору задатка, и как следствие, суд приходит к обоснованности заявленных требований только в части взыскания суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства возврата истцу вышеуказанный суммы, переданной ему в качестве задатка.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» денежных средств в общем размере 137 000 рублей, в том числе 30 700 рублей в счет убытков по оплате государственной пошлины в Балаклавский районный суд г. Севастополя, 100 000 рублей в счет убытков в виде разницы цен на квартиры, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Однако, как указано выше, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, то есть в ходе судебного разбирательства судом установлено взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, которое также подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств со стороны покупателя оплаты по договору, взаимное бездействие сторон или их уполномоченных представителей по поводу своевременного направления оферты по заключению основного договора, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства вины ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» в не заключении основанного договора (отсутствует прямая причинно-следственная связь), вследствие чего требования о взыскании 100 000 рублей в счет убытков в виде разницы цен на квартиры не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» 30 700 рублей в счет убытков по оплате государственной пошлины в Балаклавский районный суд г. Севастополя, поскольку вышеуказанная сумма является судебными расходами по другому делу, при этом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», с учетом установленных выше по делу обстоятельств, и несением истцом судебных расходов в виде суммы госпошлины по другому делу, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что возможна компенсация причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушения имущественных (материальных) прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявляя требования о компенсации морального вреда с ФИО2 истец ссылается материальные потери, связанные с изменением цен на квартиры, что свидетельствует о предполагаемом нарушении имущественных прав, но ни как с нарушением неимущественных прав истца.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15    Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» был заключен агентский договор №, согласно которому Общество оказывает услуги по поиску квартиры в г. Симферополе для ее покупки ФИО4.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № ФИО4 выплачивает Обществу агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей, агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Обществом объекта ФИО5, удовлетворяющего требования ФИО4 в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>, а также за полное сопровождение сделки. Оплачено Обществу было 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» было заключено соглашение к агентскому договору № (л.д. 162, Т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, Общество обязуется вернуть истцу сумму внесенной предоплаты в размере 50 000 рублей в день подписания настоящего соглашения, стороны подтверждают, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, Т.1) истцу во исполнение вышеуказанного соглашения было перечислено                   50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснваоний для взыскания компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ».

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО18 ФИО17 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства (задаток) в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.10.2022 года.