Решение по делу № 2-19/2023 (2-327/2022; 2-3192/2021;) от 21.07.2021

К делу № 2-19/2023                     УИД 23RS0014-01-2021-004483-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г.                     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саакян Ш.В. к Верхозиной М.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску Верхозиной М.Г. к Саакян Ш.В., Колаяну Г.Г. о признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Ш.В. обратилась в суд с иском к Верхозиной М.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Саакян Ш.В. и Верхозиной М.Г. принадлежат на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Саакян Ш.В. было осуществлено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Строительство дома было осуществлено за счет денежных средств Саакян Ш.В., с полной организацией работ по строительству дома указанным лицом. Так как строительство дома было осуществлено полностью за счет денежных средств Саакян Ш.В., указанным лицом был выполнен вклад в образование общего имущества в виде дома, ввиду чего истец полагает, что право собственности на указанное строение должно быть полностью оформлено на Саакян Ш.В.

Ответчик Верхозина М.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать право собственности на жилой блок.

В обоснование заявленных требований Верхозина М.Г. указала, что основные строительные работы дома были завершены летом 2016 года, Верхозина М.Г. передавала деньги за покупку земельного участка в размере 1 070 000 р., а так же передавала деньги на строительство дома в размере 1 018 000 р., на имя Верхозиной М.Г. оформлялась различная техническая документация, а именно договора по подключению к электрическим сетям и водоснабжению. Так же, истец по встречному иску считает Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в предмете договора не отражено наличие здания на земельном участке. Указывает на то, что строительством здания занимался Колаян Г.Г., а не Саакян Ш.В., а также, что разрешение на строительство было выдано на имя Колаян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на положения ст. 287.1 ГК РФ ввиду чего как собственник ? доли земельного участка приобретает право собственности на построенное на земельном участке здание, а также на положения ст. 218 ГК РФ ввиду чего право собственности на созданную вещь приобретается этим лицом.

Истец, ответчик по встречному иску Саакян Ш.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Леснов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал исковые требования, встречные исковые требования не признал, считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску Верхозина М.Г. и ее представитель Завгородняя Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Саакян Ш.В., встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Колаян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Третье лицо     Динской отдел управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства суд находит требования истца Саакян Ш.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм, объект капитального строительства следует судьбе земельного участка. В частности, если земельный участок находится в общей долевой собственности, то и вновь построенный объект недвижимости переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка. При этом, для оформления прав на построенный объект капитального строительства в орган регистрации прав, помимо прочих документов, необходимо предоставление соглашения об определении долей на построенный объект.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливается судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу ст.ст. 244 и 245 ГК РФ не исключается возможность любого из участников долевой собственности в судебном порядке оспорить равенство долей исходя из вклада каждого в создании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Ш.В. и Колаян Г.Г., Верхозиной М.Г. был заключен договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору Колаян Г.Г. и Верхозиной М.Г. принадлежали на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Колаян Г.Г. было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х квартирного сблокированного жилого дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, при наличии нотариально оформленного Согласия от Колаян Р.Р. (супруги Колаян Г.Г.), а также при наличии нотариально оформленного Отказа Верхозиной М.Г. от покупки ? доли земельного участка принадлежащего Колаян Г.Г. между Колаян Г.Г. и Саакян Ш.В. был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время Саакян Ш.В. и Верхозиной М.Г. принадлежат на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом Саакян Ш.В. было осуществлено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Строительство дома было осуществлено за счет денежных средств Саакян Ш.В., с полной организацией работ по строительству дома указанным лицом. Кроме того, Саакян Ш.В. выступила как заказчик в рамках подготовки технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, а также как заказчик по Договору № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения оформила, организовала и оплатила данные работы на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиком Верхозиной М.Г. было оформлено Согласование проведения данных работ по газификации.

Согласно положениям пп. 3 п. 16 ст. 55 ГрК РФ к уведомлению об окончании строительства прилагаются в том числе заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное соглашение также необходимо для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом (ч. 1.2. ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, для осуществления регистрационных действий в отношении построенного объекта недвижимости необходимо заключить между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект.

Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхозиной М.Г. истцом была направлена претензия с требованием о заключении вышеуказанного соглашения о перераспределении долей, с приложением проекта данного соглашения. Однако, данное требование было оставлено без ответа.

Также, исходя из п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, в рамках настоящего спора Саакян Ш.В. является застройщиком.

Ввиду того, что строительство дома было осуществлено полностью за счет денежных средств Саакян Ш.В., указанным лицом был выполнен вклад в образование общего имущества в виде дома, ввиду чего указанное строение полностью принадлежит Саакян Ш.В..

В то же время, увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок, таким образом, права Верхозиной М.Г. относительно права собственности на земельный участок не умаляются и не нарушаются.

Возведение одним из сособственников строения в общем домовладении на общем участке не влечет возникновения у него права единоличной собственности на возведенную постройку в силу закона, но является основанием для увеличения его доли в праве собственности на домовладение в целом.

Так как под домовладением понимается совокупность земельного участка и всех объектов недвижимости находящихся на нем, а также в тоже время увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок, следует, что под увеличением доли в домовладении понимается, оформление единоличного права собственности на построенный объект недвижимости без изменения размера долей в праве собственности на земельный участок.

Размер доли в праве собственности на построенный объект определяется исходя из процентного соотношения вклада каждого застройщика и собственника доли земельного участка на котором располагается объект в строительство самого объекта.

Таким образом, на основании изложенного, требования о признании за Саакян Ш.В. права собственности на весь объект (дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования Верхозиной М.Г. к Саакян Ш.В., Колаян Г.Г. о признании права собственности на жилой блок суд исходит из следующего.

Указание на то, что основные строительные работы дома были завершены летом 2016 года ответчиком ничем не подтвердились, на фото, являющимися приложениями к встречному исковому заявления указана дата ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо актов или иных документов, подтверждающих завершение основных строительных работ, а также указание на конкретные работы (строительство стен, проведение коммуникаций и т.д.) которые были завершены летом 2016 г., а также подтверждение указанного материалы дела не содержат.

Оформление какой-либо технической документации, а именно договора по подключению к электрическим сетям, и по водоснабжению на имя Верхозиной М.Г. не является основанием для признания за ней права собственности на дом.

В свою очередь, отсутствие в предмете договора купли-продажи земельного участка указание на здание, располагающееся на земельном участке (строительство которого не было завершено) не является основанием для признания данного договора недействительным, ввиду того, что согласно фактическим обстоятельствам на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство дома завершено не было, право на дом не было зарегистрировано, дом не был введен в эксплуатацию, кроме того дом не являлся зарегистрированным объектом незавершенного строительства.

Согласно положениям ст. 421.ГК РФ при заключении договора учитывается принцип свободы договора, согласно которого стороны вольны в выборе предмета и условий договора.

Верхозиной М.Г. не заявлены требования о признании данного договора недействительным, ранее судом данная сделка не признавалась недействительной.

Верхозина М.Г. также указывает, что разрешение на строительство было выдано на имя Колаян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Таким образом, так как ДД.ММ.ГГГГ был переход права собственности на ? доли земельного участка от Колаян Г.Г. к Саакян Ш.В., согласно положениям п.21 ст. 51 ГрК РФ, а также с учетом того, что проект строительства не изменялся данное разрешение сохраняет свое действие, ввиду чего, данные обстоятельства подтверждают, что застройщиком являлась именно Саакян Ш.В. при условии наличия права собственности с 2015г. на земельный участок так же и у Верхозиной М.Г. Более того, строительство дома завершилось в 2017г., за год до окончания срока действия разрешения на строительство.

В ст. 61 ГПК РФ содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением, в то же время согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения.

Верхозина М.Г. обратилась в Динской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> и Администрации Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> о признании незаконными действий Администрации Южно-Кубанского сельского поселения <адрес>, выразившиеся в отказе внести изменения в Разрешение на строительство здания (двухквартирного блокированного жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Как следует из Апелляционного <адрес>вого суда от 03.11.2022г. по делу №а-№ срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. За продлением срока действия разрешения на строительство правообладатели земельного участка в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> не обращались.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из доводов административного истца, в октябре 2019 года между Верхозиной М.Г., Саакян Ш.В., ИП Гришко Г.С. был заключен устный договор на оказание услуг по оформлению технической документации, проведению кадастровых работ, подготовку межевого плана, следовательно, уже с этого периода времени, то есть с октября 2019 года Верхозина М.Г. обладала информацией о сведениях, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Верхозина М.Г. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> только спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности административным истцом не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока ею не заявлялось, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного иска указывают на что, что истцом Верхозиной М.Г. не доказано наличие уважительных причин на пропуск срока изменения данных, указанных в разрешении на строительство, а значит Верхозина М.Г. намеренно не воспользовалась своими правами на законное оформление строительства дома.

Более того, Верхозина М.Г. указывает что строительство жилого дома было завершено в 2016г., соответственно, срок исковой давности на подачу иска о признании права собственности на жилой блок начинает течь с этого момента.

В данном случае следует применять общий срок исковой давности в три года, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ.

Встречное исковое заявление заявлено в судебном заседании 14.04.2022г., то есть спустя 6 лет после того, как истец узнал о нарушении своего права.

Соответственно, истцом Верхозиной М.Г. был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании права собственности на жилой блок.

Денежная сумма в размере 1 070 000 р. была передана от Верхозиной М.Г. Колаян Г.Г., а затем Саакян Ш.В. за покупку ? доли земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается распиской от 13.12.20214 г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная сумма была передана не на строительство дома, а за покупку земельного участка, что подтверждается соответствующими документами, а также остальными доводами Верхозиной М.Г.

Денежная сумма в размере 1 018 000 рублей, 16 500 рублей, которые как указывает Верхозина М.Г. она передала на строительство дома, согласно фактическим обстоятельствам не была передана ни Колаян Г.Г. ни Саакян Ш.В. ввиду того, что каких-либо подтверждений передачи данной денежной суммы Колаян Г.Г. или Саакян Ш.В. (расписки, сведения о безналичных переводах) Верхозина М.Г. материалы дела не содержат.

После покупки доли земельного участка Саакян Ш.В. в 2016 году также продолжила спонсирование строительства здания, несмотря на то, что организационными моментами строительства занимался Колаян Г.Г.

Положения ст. 287.1 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ в отношении Верхозиной М.Г. не применимы ввиду того, что Верхозина М.Г. не обосновала и не доказала наличие оснований для признания за ней права собственности на блок №, назначение - жилой дом, наименование - блок жилого дома блокированной застройки площадью 130,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Также, площадь застройки согласно экспертному заключению не превышает половину площади земельного участка, следовательно, так как земельный участок находится в долевой собственности, разрешение на строительство получалось Колаяном Г.Г., правопреемником которого выступала Саакян Ш.В., за денежные средства которой строился жилой дом, следует вывод о том, что Саакян Ш.В. производила строительство недвижимого имущества на своей половине земельного участка.

В свою очередь, встречные требования Верхозиной М.Г. к Саакян Ш.В. о признании права собственности на блок №, назначение - жилой дом, наименование - блок жилого дома блокированной застройки площадью 130,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян Ш.В. к Верхозиной М.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Признать за Саакян Ш.В. право собственности на объекты недвижимости (здания):

- Блок № секции блокированного жилого дома площадью 130,5 кв.м, с количеством этажей 2, материал стен – кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- Блок № секции блокированного жилого дома площадью 130,5 кв.м, с количеством этажей 2, материал стен – кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности Саакян Ш.В. на объект 2-х квартирный сблокированный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Верхозиной М.Г. к Саакян Ш.В. о признании права собственности на блок №, назначение - жилой дом, наименование - блок жилого дома блокированной застройки площадью 130,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: