Решение по делу № 2-3485/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-3485/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003736-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                      12 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                                  Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                              Цареве М.А.,

с участием представителя истца                              ФИО8        представителя прокуратуры                       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Мурано, г.р.з. ### под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ### ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру лейтенантом ФИО6, ФИО2 управляющий а/м Ниссан Муроно, г.р.з ###, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <...>, совершил нарушений требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что выразилось в не предоставлении преимущества в движении велосипедисту ФИО7, который управляя велосипедом, двигаясь попутно.

В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ ### у истца установлен легкий вред здоровью. Ответственность за нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава, кровоподтека правой скуловой области, ссадин области правого надплечья, нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Из – за это ФИО9 испытывал в момент ДТП боль в области правого плеча, лица справа, нижних конечностей. Данные боли ФИО9 испытывал долгое время после ДТП. Боли в области правого плеча испытывает до сих пор.

Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 сами по себе возмутительны и психотравмоопасны: управляя велосипедом, не нарушая никакие правила дорожного – движения, будучи совершенно не готовым к предстоящим экстраординарным событиям, никогда не переживавшим события наподобие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в велосипед ФИО1 врезается автомобиль ответчика, от удара велосипед ФИО1 падает на проезжую часть, получает механические повреждения, рвется его одежда, повреждается его имущество (телефон), сам ФИО9 получает травмы лица справа, правого плеча и нижних конечностей, испытывая при этом сильную боль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что ответчик до настоящего времени извинений истцу не принес, какой - либо материальной помощи не оказал, доказательств возмещения им денежной суммы 2 000 руб. не имеется. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения не признал, после вынесении постановления о наложении административного штрафа указал, что больше ФИО7 ничего не должен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не согласился с иском, указав, что не считает себя виновным в этой ситуации, поскольку истец не предпринял никаких мер, чтобы избежать столкновения. После произошедшего он передал истцу 2 000 руб., которые его устроили. Этот факт подтверждает свидетель Палагина. Потом истец попросил у него 30 000 руб., а затем 50 000 руб. Предложенную стороной истца сумму (до 50 тысяч рублей) он не смог отдать в силу финансовых возможностей. Его доход складывается из пенсии, других доходов у него нет. Размер пенсии составляет 18 000 рублей, из которых 10 тысяч рублей ежемесячно взыскивается по исполнительному производству в качестве алиментов. Также указал, что когда увидел, что ФИО9 упал, он вышел из машины. Из повреждений он увидел у него только ссадину, поэтому отдал ему одну тысячу рублей на йод и бинт. После этого подошли его друзья, сразу стали кричать, и он передал еще одну тысячу рублей. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Мурано, г.р.з. ### под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ### ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру лейтенантом ФИО6, ФИО2, управляющий а/м Ниссан Муроно, г.р.з ###, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <...>, совершил нарушений требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что выразилось в не предоставлении преимущества в движении велосипедисту ФИО7, который управляя велосипедом, двигаясь попутно.

В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава, кровоподтека правой скуловой области, ссадин области правого надплечья, нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра судмедэкспертом.

Согласно заключению СМЭ ### при осмотре ФИО1 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава, кровоподтека правой скуловой области, ссадин области правого надплечья, нижних конечностей.

Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра судмедэкспертом.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, имеющихся в административном материале, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений в связи с ДТП (легкий вред здоровью), нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, возраст истца (1987 года рождения), материальное положение ответчика (размер пенсии, а также наличие в собственности ответчика ТС Ниссан Муроно, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), наличие у ответчика инвалидности 3 группы, которая не исключает осуществление трудовой деятельности, а также обстоятельства того, что после ДТП ответчик передал истцу денежные средства в сумме 2 000 руб., данные обстоятельства признаны смягчающими наказание при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РПФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 1085 ГК РФ, истец не заявляет.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###), в пользу ФИО1 (паспорт ### компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 13.10.2023.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун