Решение по делу № 33-29897/2019 от 18.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29897/2019     Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Макарова Владимира Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-496/2019 по иску Макарова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», Ашмантовичу Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Макарова В.А. – Самарина И.В., представителя ответчика Ашмантовича О.М. – Кучиной М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаров В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Драйв», Ашмантовичу О.М., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО «Драйв» денежные средства в связи с ненадлежащим выполнением ремонта в размере 155 700 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф; взыскать с ответчика Ашмантовича О.М. в счет возмещения ущерба 1 319 318 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с октября 2017 г. истец неоднократно ремонтировал принадлежащий ему автомобиль Хёндэ Grand Starex, государственный регистрационный знак №...; в результате некачественно проведенного ремонта двигатель автомобиль заклинило, проведенной диагностикой установлено, что причиной поломки стала проблема в блоке двигателя; после проведения диагностики истец хотел забрать автомобиль, однако выяснил, что без двигателя находится на неохраняемой стоянке, также с истца требовали оплаты ремонта двигателя; направленная в адрес Общества претензия оставлена без удовлетворения; истец полагает, что вышеуказанными действиями нарушены его права и законные интересы как потребителя (гражданское дело № 2-496/2019).

Кроме того, истец обратился в тот же суд с исковым заявлением к ответчику Ашмантовичу О.М., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 319 318 руб.; указывая в обоснование данных требований, что двигатель автомобиля после диагностики находится у ответчика Ашмантовича О.М. и истцу не передан; проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимости его доукомплектования недостающими деталями в размере 1 319 318 руб.; в этой связи истец полагает, что с Ашмантовича О.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере (гражданское дело № 2-3509/2019).

Определением суда от 28 мая 2019 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-496/2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Макаров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Макаров В.А. и ответчик Ашмантович О.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; представитель ответчика ООО «Драйв» также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии указанные лица не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Макарова В.А. – Самарина И.В., представителя ответчика Ашмантовича О.М. – Кучиной М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истец Макаров В.А. является собственником автомобиля Хёндэ Grand Starex, г.р.з. №....

27.10.2017 истцом у ИП Старостенкова А.В. приобретена головка блока цилиндров D4CB VGT 174 л.с. Grand Starex 400J44AU00 GMP пустая, стоимостью 25 950 руб. Продавцом выдан гарантийный талон № МСК00003824, при условии установки на сертифицированном СТО.

28.10.2017 истец обратился к ответчику ООО «Драйв» по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, для проведения технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ. Причиной обращения послужила поломка головки блока цилиндров. Согласно заказу-наряду № 2126 от 28.10.2017 Общество приняло автомобиль вышеуказанный автомобиль, пробег указан 111 427 км, и произвел следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров с притиркой клапанов, замена поршневых колец, пуско-наладочные работы, диагностика двигателя, техническая мойка двигателя, техническая мойка радиаторов. Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила общую сумму в размере 67 300 руб. Срок гарантии на выполненные ответчиком работы составил 30 дней. Автомобиль принят истцом, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

14.02.2018 истец вновь обратился к ответчику ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № 444 от 14.02.2018 Общество приняло названный автомобиль, пробег указан 115 150 км, и произвел следующие работы: замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена воздушного фильтра, снятие и установка генератора. Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 6 450 руб. Срок гарантии на выполненные ответчиком работы составил 30 дней. Претензий к качеству выполненных работ у истца также не имелось.

10.04.2018 истец обратился к ответчику ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ. Причиной обращения послужила замена неисправной турбины на новую турбину 53039980145 BorgWarner (282004А480) стоимостью 24 900 руб., приобретенную истцом самостоятельно у ИП Старостенкова А.В. согласно товарному чеку № МСК00003824 от 10.04.2018; продавцом выдан гарантийный талон № МСК00003824, при условии установки товара на сертифицированном СТО.

Согласно заказу-наряду № 2294 от 10.04.2018 Общество приняло автомобиль истца, пробег указан 118 457 км., и произвел следующие работы: снятие и установка турбины, замер давления масла. Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила сумму в размере 9 500 руб. Срок гарантии на выполненные ответчиком работы составил 30 дней. Автомобиль после ремонта принят истцом.

Также в материалы дела представлена справка-расчет ИП Кяржина А.А. № IR146709 от 10.04.2018 на услуги СТО сети «КОРЕНАНА» и выполнение следующих работ: замена датчика давления масла, защита картера двигателя внутреннего сгорания или коробки переключения передач (снять – поставить) с заменой одной части, масло ДВС, замена с масляным фильтром (без промывки). Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила сумму в размере 2 455 руб.

04.05.2018 истец обратился к ответчику ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания двигателя автомобиля, ремонтных работ. Причиной обращения послужили неисправности в двигателе автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом № 2785 от 04.05.2018 Обществом выставлена предоплата за запасные части на сумму 20 000 руб.

13.06.2018 истец передал Обществу автомобиль для выполнения диагностики двигателя; автомобиль доставлен Обществу на эвакуаторе. Обществом выполнены работы по извлечению двигателя и его передаче на диагностику в ООО «Механика СПб», автомобиль истца поставлен на неохраняемую стоянку.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Механика СПб» от 05.07.2018 по результатам проверки технического состояния коренных опор двигателя HYUNDAI D4CB № А657631, з-н Ум00078189 от 26.06.2018, при внешнем осмотре блока цилиндров выявлено, что торцы крышек коренных опор имеют не потную (с зазором) посадку в блоке, что не соответствует ТУ. Значения, полученные при измерении диаметра отверстий коренных опор с крышками, стоящими в произвольном положении, не могут являться истинными. Крышки 3-ей и 4-ой опор имеют следы перегрева – темный цвет поверхностей, цвета побежалости. Блок цилиндров к дальнейшей эксплуатации не годен, требуется ремонт, либо замена.

Судом также установлено, что истец забрал автомобиль без установленного двигателя. Двигатель находится в помещении, арендованном ответчиком Ашмантовичем О.М.

Для определения размера убытков истца определением суда от 26 ноября 2018 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после проведенных ответчиком ООО «Драйв» ремонтных работ в период с октября 2017 г. по май 2018 г. с учетом необходимости замены отсутствующих деталей?

Согласно заключению экспертов № 19-013-Р-2-5319/2018 от 15.03.2019 на момент осмотра двигатель и большая его часть навесного оборудования двигателя с автомобиля демонтированы. Часть деталей двигателя хранится в салоне автомобиля. Базовая деталь двигателя – блок цилиндров, к осмотру не представлялся. Вопрос, поставленный судом, изложен экспертом-автотехником Ивановым М.А. в редакции: каково техническое состояние имеющихся в наличии деталей и узлов двигателя и навесного оборудования двигателя. Согласно выводам эксперта для восстановительного ремонта транспортного средства истца после проведенных ремонтных работ ООО «Драйв» в указанный период необходимо произвести замену двигателя в сборе, доукомплектовать автомобиль впускным и выпускным коллекторами, турбокомпрессором с подводящими трубками и патрубками, топливной рейкой и топливными трубками, топливными форсунками и свечами накаливания, аккумуляторной батареей, декоративной верхней крышкой двигателя. Учитывая наличие стружки в маслоприемнике провести диагностику и в случае необходимости ремонт ТНВД.

Экспертом-товароведом Алкацевым А.А., вопрос поставленный судом для разрешения, изложен в редакции: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом необходимости замены отсутствующих деталей и имеющихся в наличии деталей и узлов двигателя и навесного оборудования двигателя с учетом их технического состояния. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на 20.02.2019 составляет 381 522 руб., без учета износа деталей – 1 139 318 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе данное заключение эксперта, показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 702, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля с наступившими последствиями, убытками истца, связанными с поломкой автомобиля, размер причиненного ущерба также какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Одновременно судом отклонены выводы судебной экспертизы, учитывая, что экспертами определен объем всех ремонтных работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков автомобиля, а не только тех, которые связаны с работами, выполненными ООО «Драйв». В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО «Драйв» в пользу истца убытков, связанных с некачественным выполнением работ, стоимости выполненных работ; также не усмотрел суд оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца к ответчику Ашмантовичу О.М. судом отклонены, так как истцом не доказан факт причинения ущерба действиями данного ответчика.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.А. указывает, что суд, установив факт нахождения блока двигателя у ответчика Ашмантовича О.М., вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика Ашмантовича О.М. истцу причинены убытки. Само по себе нахождение блока двигателя у Ашмантовича О.М. не влечет возникновения у него обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков автомобиля. Коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом требования об обязании ответчиков блок двигателя либо возместить его стоимость заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ашмантовича О.М. возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Одновременно коллегия отклоняет доводы истца о несогласии с непринятием судом в качестве относимого доказательства судебной экспертизы, учитывая, что определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца положена истцом в обоснование размера исковых требований к ответчику Ашмантовичу О.М., в удовлетворении которых отказано.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком ООО «Драйв» ремонтных работ в отношении автомобиля истца представлено не было. Нахождение автомобиля истца в разукомплектованном состоянии (отсутствует блок двигателя), в котором он осмотрен экспертами, с очевидностью связан с тем, что, как указывают стороны, 13.06.2018 автомобиль был передан Обществу для диагностики двигателя, в связи с чем он был снят и передан для диагностики в ООО Механика СПб».

Ни объяснениями сторон, ни материалами дела не подтверждается, что по результатам выполнения диагностики двигателя стороны пришли к соглашению о выполнении ООО «Драйв» каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля.

Таким образом, поскольку некачественное выполнение ответчиком ООО «Драйв» работ в отношении автомобиля истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца к Обществу суд правомерно и обоснованно не усмотрел.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм права, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: