Решение по делу № 7У-2237/2024 [77-1483/2024] от 28.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1483/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                              14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Пригариной С.И., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июня 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

        осужден по:

        ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

        п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

        назначено ФИО1 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет;

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 231, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы;

        снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 42/1000 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, кадастровый №.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложивший содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания осужденному оставлены без должной оценки данные о его личности, а также явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что занимался культивацией наркосодержащих растений. При этом о данном факте он также пояснял при допросе в качестве свидетеля 10 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого уголовного дела, в то время как по ч. 1 ст. 231 УК РФ уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения изменить, признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и смягчить назначенное ему наказание.

        В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО9 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконной культивации растений, содержащих наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами обысков, осмотров предметов; заключениями эксперта, согласно которым представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – марихуаной общей массой 101,42 г и растения в количестве 104 штук – наркосодержащими растениями рода конопля (Cannabis), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, формах вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 231, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – также явку с повинной.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание. При этом суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, обоснованно нашел основания для признания их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве явки с повинной протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 10 - ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, не имеется, поскольку данные показания даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного, при этом указанные действия свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, что было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства; из содержания явки с повинной, следует лишь о незаконном выращивании наркосодержащего растения (конопля), которое в последствии ФИО1 сбыто в виде наркотического средства.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание осужденному назначено за каждое преступление по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судами решения мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, в том числе и о конфискации, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: