Решение по делу № 22-1402/2023 от 21.06.2023

Судья Азизов С.А. дело № 22к-1402/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Гададова И.С.,

обвиняемого - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашаевой М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Гададова И.С. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по данному уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.2228 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Хасавюртовский районный суд РД и в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от 13 июня 2023 года в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пашаева М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, указав, что в материалах отсутствую доказательства на которые суд мог бы опираться при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Считает, что ФИО1 не имеет возможность скрыться за пределами РФ, хотя как вероятность возможного суд указывает это обстоятельство в постановлении суда, хотя у ФИО1 нет заграничного паспорта.

Указывает, что в нарушение ст.97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, без учета положений ст.97 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь ввиду, что наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан к в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, состояние здоровья вызывает опасение.

С учетом изложенного просит постановление суда от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из материалов, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97,99,108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемых ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного обвинения, в том числе обстоятельства и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст.97,99,108,109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления меры пресечения, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, квалифицированных следствием по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание виде длительного лишения свободы. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать по делу, что к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, а также отсутствие иных, предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не приведены в апелляционной жалобе, не содержится в материалах дела, а также не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которого просила сторона защиты, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела и вынесению итогового решения по делу в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: