Решение от 28.10.2024 по делу № 2-4733/2024 от 25.04.2024

УИД 03RS0017-01-2024-004991-89

Дело № 2-4733/2024

Стр. 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Салиховой Э.М., при секретаре: Никифоровой В.П., с участием представителя истца по доверенности Гафарова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипов Д.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59700руб., убытки в размере 97000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 1053,50 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 собственник ФИО12, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. № под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. По выданному направлению ПАО СК «Росгосстрах» обратился в СТОА «М88» по адресу: <адрес>А, где в ремонте его автомбиля было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о неизменности своего решения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований, экспертиза в рамках рассмотрения заявления истца не производилась. В связи с неорганизацией ремонта истец вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО5 №_ЕМ755-П_АКФС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59600 руб., без износа составляет 89100 руб. (По единой методике). Согласно экспертного заключения №_АКФС_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам с учетом износа 102000 руб., без износа составляет 208200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88», ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, САО "ВСК", представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «М88», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, изучив и оценив материалы гражданского дела, изучив представленную истцом видеозапись на электронном носителе, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 собственник ФИО12, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшем с участием автомобиля истца, страховым случаем.

По выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению истец обратился в СТОА «М 88», расположенный по адресу <адрес>А, где в ремонте автомобиля было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

Истцом представлена видеозапись на электронном носителе, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ представил на ФИО14 88 по адресу: <адрес>А, автомобиль для производства ремонта по направлению страховой организации, между тем, сотрудник СТОА отказался принять автомобиль истца на ремонт, ссылаясь на отсутствие достаточных средств для производства ремонта автомобиля истца.

06.03.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

28.04.2024 решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, в виду неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, позиция истца о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, представляется обоснованной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба». Согласно выводов судебного эксперта, отраженных в экспертном заключении №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты>, г.н. № (в соответствии с Единой Методикой), без учета износа составил 59700 руб., с учетом износа 46700 руб. Размер причиненного автомобилю ущерба (в соответствии с Методики Минюста) составляет 156700 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия Экспертному заключению №М-2024 от 23.08.2024г. ООО «Региональная Экспертная Служба».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ПО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего28.10.2023, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 59700 рублей. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно по Единой методики для определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей).

Убытки потерпевшего в связи с не организацией восстановительного ремонта составляют 97000 руб. (156700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Методике по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. МинЮст) – 59700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно по Единой методики для определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29850 руб. из следующего расчета: 59700 руб. х 50% = 29850 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку являются необходимыми в целях обращения в суд с иском и обоснования причиненного ущерба автомобилю истца.

Нотариально заверенная доверенность истца на ведение дела в суде представителям ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выдана в целях ведения конкретного дела: по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, расходы на нотариуса в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35000 руб., включая расходы по оплате услуг за составление претензии.

Требования истца о взыскании почтовых расходов 1053,50 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. включены в объем предоставляемых юридических услуг представителем (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг).

Ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, оплата услуг эксперта №М-2024 от 23.08.2024г. ООО «Региональная Экспертная Служба» не производилась. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4334 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59700░░░., ░░░░░░ - 97000 ░░░., ░░░░░ - 29850 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053,50 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4334 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.