cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-6/2023 (2-471/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-6/2023

45RS-2022-01-000823-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 31 июля 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием представителя истца Сидоренко В.И.,

представителя ответчика Иванчиковой Т.П.,

третьего лица Воронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Нины Сергеевны к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Паршукова Н.С. обратилась в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее – Далматовское РАЙПО) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска (с учетом неоднократного увеличения требований) указала, что 20.12.2019 между Паршуковой Н.С. (Покупатель) и Далматовским РАЙПО (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604 общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552, за 300000 руб. 11.06.2020 вновь избранный председатель Совета Далматовского РАЙПО ФИО20 обратился в Далматовский районный суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16.12.2019, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина. Решением Далматовского районного суда по делу № 2-238/2020 исковые требования Далматовского РАЙПО к Паршуковой Н.С. о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции 12.11.2020 отменил решение Далматовского районного суда в части и постановил: «Признать договор купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области, заключенный между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Паршуковой Н.С. на нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области, и исключив в ЕГРН запись от 28.01.2020. Обязать Паршукову Н.С. возвратить Далматовскому РАЙПО нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области. Взыскать с Паршуковой Н.С. в пользу Далматовского РАЙПО государственную пошлину в размере 3000 руб.». Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Паршуковой Н.С. – без удовлетворения. Решение Далматовского районного суда вступило в силу 09.02.2021. Паршукова Н.С. 12.04.2021 обратилась с заявлением к Далматовскому РАЙПО о возврате денежных средств в размере 300000 руб. и 234 555,47 руб. В связи с тем, что здание частично не эксплуатировалось, не имело системы отопления, истец приняла решение о подключении отопления за счет природного газа, что требовало проведения как минимум частичного ремонта и оборудования помещения необходимыми системами отопления, водоснабжения, вентиляции. Истец закупила необходимое оборудование и провела работы, предписанные техническими условиями. Работы по ремонту и подготовке здания заняли период с июля по декабрь 2020, с 13.01.2021 был заключен договор по поставке газа, т.е. все работы были проведены в период, когда истец являлась собственником спорного жилого помещения, кроме того был зимний период и здание требовало отопления. Согласно заключению от 13.02.2023 рыночная стоимость улучшений в здании магазина на 31.12.2020 составляет 285935,98 руб., в том числе 188646,98 руб. – работы, 96749 руб. – материалы. Также истцом понесены расходы: по договору от 22.07.2020 № 1017-ТП/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» выданы технические условия, за что произведена оплата на общую сумму 68160,42 руб.; по договору подряда от 25.11.2020 № 0192-ПСД/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на выполнение проектных работ произведена оплата на сумму 18345,11 руб.; по договору подряда от 25.11.2020 № 2686-СМР/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на выполнение строительно-монтажных работ произведена оплата на сумму 25640 руб.; по договору от 25.11.2020 № 2697-СМР/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на выполнение работ произведена оплата на сумму 2136,64 руб.; по договору от 13.01.2021 № 1017-ТП/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на поставку газа расходы составили 6000 руб. За техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования в 1-4 кварталах 2021 года произведена оплата в сумме 3157,22 руб., за поставку газа – 11692,48. Кроме того, истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 29.01.2020 № 7/20 стоимостью 3000 руб. Истцом произведена оплата по договору аренды земельного участка в размере 6567,06 руб. Общая сумма расходов составила 430094,93 коп. 10.02.2022 денежные средства в размере 297000 руб. по договору купли-продажи от 20.12.2019 Паршуковой Н.С. были возвращены, в остальной части ей было отказано.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства в размере 3000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина кадастровым номером 45:04:031103:604 общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552;

- денежные средства в размере 430094,93 руб., в том числе: в счет расходов на неотделимые улучшения нежилого здания магазина за период действия договора купли-продажи от 20.12.2019 в размере 285396 руб.; в счет расходов на проектирование, строительно-монтажные работы по газоснабжению в размере 114282,17 руб.; в счет расходов на кадастровые работы 3000 руб.; в счет расходов на аренду земельного участка 6567,06 руб.; в счет расходов на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, поставку газа в размере 20849,70 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88253,87 руб.: в том числе на сумму 300000 руб. за период с 10.02.2021 по 10.02.2022, на сумму 3000 руб. за период с 11.02.2022 по 14.02.2023 в размере 19 020,36 руб. и далее по дату фактического возврата; на сумму 430094,93 руб. за период с 12.04.2021 по 14.02.2023 в размере 69233,51 руб. и далее по дату фактического возврата;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109,62 руб. (т. 1 л.д. 220-222).

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соверткова Е.В.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин С.В., Воронина И.Г.

Истец Паршукова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сидоренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проведение ремонтных работ и подключение здания к системе газораспределения было объективно необходимо с учетом технического состояния здания. После вынесения апелляционного определения, которым договор купли-продажи был признан недействительным, Паршукова Н.С. была вынуждена нести расходы на содержание здания во избежание убытков как на ее стороне, так на стороне ответчика. Далматовское РАЙПО требований о передачи здания не предъявляло. Объем произведенных улучшений, а также факт их неотделимости установлены экспертным заключением. Полагала, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение равное стоимости неотделимых улучшений. Проведение кадастровых работ и аренда земельного участка взаимосвязаны с производством неотделимых улучшений. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 3000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и далее до фактического возврата.

Представитель ответчика Далматовского РАЙПО Иванчикова Т.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Факт произведенных улучшений не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что истцу было известно о том, что договор купли-продажи оспаривается в судебном порядке, однако она начала проведение ремонтных работ. На момент продажи здания магазина Паршуковой Н.С., оно эксплуатировалось как торговое помещение, было оборудовано печным отоплением и освещением. Считает, что в результате произведенных неотделимых улучшений стоимость здания не увеличилась. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 3000 руб. Паршуковой Н.С. не возвращены, т.к. отсутствуют реквизиты для перечисления, а лично истец не обращалась.

Третье лицо Воронин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Паршукова Н.С. приходится ему дочерью. Вопросами по ремонту здания магазина и подключению его к системе газоснабжения занимался он по поручению и за счет Паршуковой Н.С. На момент приобретения здания, оно действительно использовалось как торговое помещение, в нем имелось печное отопление. Здание было в плохом состоянии, часть помещений не использовалось, частично отсутствовали стекла. Поскольку отапливать здание дровами затруднительно, было решено подключить его к газу. С этой целью был проведен частичный ремонт фундамента, стен и другие необходимые работы. Все работы были выполнены до наступления холодов, здание было подключено к системе газораспределения и начало отапливаться газом. Паршукова Н.С. продолжала нести расходы по содержанию здания, т.к. в противном случае это могло привести к размораживанию системы отопления, водоснабжения, осуществлять деятельность в здании было бы невозможно. Деятельность в здании магазина осуществляла ИП Воронина И.Г., с которой у Паршуковой Н.С. был заключен договор аренды. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению

Третье лицо Соверткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (т. 1 л.д. 86).

Третье лицо Воронина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2019 между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С. заключен договор купли продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного в селе Красноисетское Далматовского района Курганской области по ул. Советская, д. б/н2552. Цена договора – 300000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Далматовское РАЙПО обратилось в суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от 16.12.2019, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина (т. 3 л.д. 49-50).

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-238/2020 выписка из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от 16.12.2020, согласно которой Собранием Совета Далматовского РАЙПО единогласно принято решение о продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552, принадлежащего на праве собственности Далматовскому РАЙПО, Паршуковой Н.С. за 300000 руб., признана недействительной. В удовлетворении исковых требований Далматовского РАЙПО к Паршуковой Н.С. признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении обязанности передать истцу здание магазина отказано (т. 1 л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 (с учетом апелляционного определения от 10.03.2021) решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.08.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Далматовского районного потребительского общества к ПаршуковойН.С., ПолухинойГ.Я., РепинойЛ.Н.удовлетворить.

Признать выписку из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16.12.2019 о продаже ПаршуковойН.С.нежилого здания магазина с кадастровымномером 45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м, расположенного поул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области недействительной.

Признать договор купли-продажи от20.12.2019 нежилого здания магазина с кадастровым45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м., расположенного по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области, заключенный между Далматовским районным потребительским обществом и ПаршуковойН.С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ПаршуковойН.С.на нежилое здание магазина с кадастровым45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м, расположенное поул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области и исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись от 28.01.2022.

Обязать ПаршуковуН.С.возвратить Далматовскому районному потребительскому обществу нежилое здание магазина с кадастровым45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м, расположенное поул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области.

Взыскать с ПаршуковойН.С.в пользу Далматовского районного потребительского общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.» (т. 1 л.д. 11-13, 14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршуковой Н.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 исполнено Паршуковой Н.С. 15.11.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район с. Красноисетское, ул. Советская, общей площадью 138,2 кв.м., Далматовскому РАЙПО (т. 1 л.д. 145).

10.01.2022 в ЕГРН произведена регистрации перехода права собственности к Далматовскому РАЙПО на здание с кадастровым номером 45:04:031103:604 (т. 1 л.д. 62).

Согласно платежному поручению от 10.02.2022 № 22 Далматовское РАЙПО перечислило Паршуковой Н.С. 297000 руб. в возврат суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 20.12.2019 за здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604. Из платежного поручения следует, что денежная сумма по договору купли-продажи возвращена за вычетом суммы взысканной с Паршуковой Н.С. государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 146).

Свидетель ФИО20 пояснил, что деньги по недействительному договору купли-продажи были возвращены Паршуковой Н.С. в размере 297000 руб., т.к. посчитали, что поскольку с Паршуковой в пользу РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., возможно было произвести взаимозачет.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство Далматовского РАЙПО по возврату Парушковой Н.С. денежной суммы в размере 300000 руб., уплаченной последней по договору купли-продажи от 20.12.2019, который в последствии признан недействительным, и обязательство Паршуковой Н.С. по уплате Далматовскому РАЙПО денежной суммы в размере 3000 руб., взысканной с нее в возмещение судебных расходов, не являются однородными обязательствами, соответственно не подлежали зачету.

Кроме того, 10.03.2023 по заявлению Далматовского РАЙПО в лице Суворова В.М. судом выдан исполнительный лист ФС № 025263038 на принудительное взыскание с Паршуковой Н.С. в пользу Далматовского РАЙПО государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 3 л.д. 51, 52).

По сообщению Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании указанного исполнительного листа 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 9461/23/45039-ИП, которое окончено 31.03.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 53-55).

Таким образом, Далматовское РАЙПО полученное по сделке, признанной недействительной, а именно по договору купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина, возвратило Паршуковой Н.С. не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в период до признания договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным, ею в здании магазина произведены работы, направленные на улучшение технического и эксплуатационного состояния магазина, а именно: выполнены ремонтные работы здания, систем водо- и электроснабжения, здание подключено к сети газораспределения. Произведенные истцом улучшения являются неотделимыми.

Из материалов гражданского дела следует, что:

- 22.07.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 1017-ТП/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское ул. Советская (кадастровый номер 45:04:031103:1083). Плата за подключение составила 68160,42 руб. (с рассрочкой платежа). Оплата по договору от 22.07.2020 № 1017-ТП/20 произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеками от 01.10.2020 на сумму 35000 руб., от 02.02.2021 на сумму 33160,42 руб. (т. 1 л.д. 20-22);

- в период с сентября по ноябрь 2020 года Ворониным С.В. по поручению Паршуковой Н.С. приобретено: газовое оборудование на общую сумму 68540 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2288 от 07.11.2020 на сумму 7620 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 2568 на сумму 7500 руб., чек от 30.01.2021 № 0002 на сумму 7500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 2219 на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 2569 на сумму 14500 руб., чек от 13.01.2021 № 0012 на сумму 13 070 руб., товарный чек от 01.12.2020 № 18359/Ч на сумму 3350 руб.); оборудование и комплектующие детали для ремонта систем отопления, водо- и электроснабжения на общую сумму 45733,30 руб. (товарный чек от 23.09.2020 № 10529 на сумму 11045 руб., товарный чек от 11.09.2020 № ДМ00016939 на сумму 12536 руб., товарный чек от 17.10.2020 № 342 на сумму 6695 руб., товарный чек № 87576 от 26.09.2020 на сумму 3991 руб., товарный чек от 12.09.2020 № 85802 на сумму 1975,30 руб., товарный чек от 10.10.2020 № 89138 на сумму 4693 руб., товарный чек от 08.11.2020 № 92229 на сумму 1315 руб., товарный чек от 13.11.2020 № 352 на сумму 3483 руб.) (т. 1 л.д. 24-25, 39-41);

- 25.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 0192-ПСД/20 на выполнение проектных работ по разработке проекта на объект заказчика – сеть газораспределения котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38, стоимость которых составила 18345,11 руб. Работы, определенные договором от 25.11.2020 № 0192-ПСД/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.12.2020 на сумму 18345,11 руб. (т. 1 л.д. 26-27);

- 25.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 2686-СМР/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38, стоимость которых составила 25640 руб. Работы, определенные договором от 25.11.2020 № 2686-СМР/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.12.2020 на сумму 25 640 руб. (т. 1 л.д. 29-32);

- 25.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 2697-СМР/20 на выполнение пуско-наладочных работ газового оборудования котельной малой мощности с одним котлом и автоматикой по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38, стоимость которых составила 2136,11 руб. Работы, определенные договором от 25.11.2020 № 2697-СМР/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 9750 и кассовым чеком на сумму 2136,11 руб. (т. 1 л.д. 28).

Нежилое здание с кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, подключен к сети газораспределения 27.01.2021 (т. 3 л.д. 41).

13.01.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 26-5-2505/21Д поставки газа к котельной нежилого здания, расположенной по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38. При заключении договора Паршуковой Н.С. уплачено 6000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся председателем совета Далматовского РАЙПО. Здание магазина в с. Красноисетское в 2019 году было продано Паршуковой. Ему известно, что в здании магазина ремонтировалась система энерго- и водоснабжения, установлена вытяжка, проведен газ. Всем этим занимался Воронин С.В., с Паршуковой Н.С. он ни разу не встречался. В последствии договор купли-продажи, заключенный с Паршуковой Н.С., был признан недействительным. Передачи здания не требовали, т.к. у РАЙПО не было денежных средств, чтобы возвратить полученное по сделке. Здание магазина было продано Совертковой Е.В. При продаже здания Совертковой Е.В. наличие газа не учитывалось, она была согласна купить здание и без газа. Считает, что улучшения в здании магазина, произведенные Паршуковой, не являются неотделимыми.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2/2023/Э от 30.06.2023 в период с 20.12.2019 по 15.11.2021 в здании магазина кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, произведены следующие улучшения:

1)                электроосвещение: произведен монтаж электропроводки с приборами освещения – светодиодными лампами по «Армстронг» в количестве 8 штук; установлены дополнительные приборы освещения в помещении (котельная), на фасаде здания; электропроводка устроена в гофрированной трубе черного и серого цвета открытым способом; объемы и спецификация соответствуют локальному сметному расчету;

2)                устройство системы отопления: приборы отопления выполнены из металлической трубы диаметром 110 мм, подводка осуществлена из полипропиленовых труб диаметром 25 мм; устроено газовое оборудование, установлен котел, проведены строительно-монтажные работы Премиум «Лемакс», что соответствует договорам, заключенным с АО «Газпром газораспределение Курган»;

3)                устройство котельной: помещение оборудовано вентиляционным каналом диаметром 100 мм из прочного материала, дверью с зазором между полом, пластиковым окном размером 360*360;

4)                устройство системы водоотведения – материал труб полипропилен, системы водоотведения – материал труб ПНД, установлен унитаз.

Произведенные улучшения соответствуют признакам неотделимости, т.к. при демонтаже отсутствует возможность повторного использования, а также они не могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда (л.д. 2.

Истцом представлено заключение по оценке улучшений от 13.02.2023, согласно которому рыночная стоимость улучшений, находящихся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, составляет 285395,98 руб. согласно локально-сметному расчету № ЛС №11 (т. 2 л.д. 1-81).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2/2023/Э от 30.06.2023 исходя из локально-сметного расчета № ЛС №11:

- установить проведение строительных работ по смене стекол, ремонту фундаментов, кирпича облицовочного, оштукатуривание внутренних стен не представляется возможным (раздел 1 № 34-39);

- проведение сантехнических работ по установке раковины и умывальника экспертом не установлено (раздел 1 № 45-50);

- наличие светильника «Лик» Фаворит экспертом не установлено (раздел 1 № 117);

- экспертом подтверждено наличие одного светодиодного прожектора (раздел 1 № 120).

Иные произведенные улучшения экспертом установлены и соответствуют перечню работ, указанных в локально-сметном расчете № ЛС № 11.

Также экспертом зафиксировано наличие унитаза, однако, дату его установки определить не представилось возможным.

Заключение строительно-технической экспертизы 2/2023/Э от 30.06.2023 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если будет установлена добросовестность владельца, осуществившего неотделимые улучшения. Установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли истец добросовестным владельцем спорного здания в период производства неотделимых улучшений и вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений или возмещение стоимости неотделимых улучшений; являлись ли улучшения необходимыми или были направлены на улучшение эксплуатационных свойств здания; увеличилась ли стоимость здания в результате произведенных улучшений.

Судом установлено, что договор от 20.12.2019 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, заключенный между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, Паршукова Н.С. была признана недобросовестным приобретателем, поскольку приобретая здание магазина у РАЙПО с существенным отклонением от кадастровой стоимости, проявив разумную осмотрительность, могла получить от продавца доказательства приобретения ею здания по сделке, соответствующей закону, однако не сделала этого.

С учетом установленных обстоятельств Паршукова Н.С. не являлось добросовестным владельцем спорного имущества, в период осуществления неотделимых улучшений.

Довод ответчика о том, что заведомо зная о прекращении ее права собственности на здание магазина и обязанности возвратить, истец заключила указанные в иске договоры без согласия ответчика, что свидетельствует о ее недобросовестности, суд находит заслуживающими внимания.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра суда кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что зная о факте оспаривания сделки купли-продажи здания магазина с мая 2020 года, истец в период с июля по декабрь 2020 года произвела комплекс работ по ремонту здания и подключению его к сети газораспределения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020, которым было принято новое решение, в том числе о возложении на Паршукову Н.С. обязанности по возврату спорного здания, вступило в законную силу немедленно и подлежало исполнению.

Доводы представителя истца о том, что все ремонтные работы и работы по установке газового оборудования были выполнены до признания договора купли-продажи недействительным, опровергаются письменные материалами дела, из которых следует, что договоры на выполнение проектных, пуско-наладочных, строительно-монтажных работ были заключены истцом 25.11.2020.

09.12.2020 истцом заключен договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования, на основании которого проведено техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования нежилого здания с кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская (т. 3 л.д. 43). Плата по договору составила: 1 квартал 2021 года согласно счету на оплату от 31.03.2021 № 2346 – 510,48 руб. (т. 1 л.д. 103-104), 2 квартал 2021 года согласно счету на оплату от 30.06.2021 № 5488 – 510,48 руб. (т. 1 л.д. 106 оборот-108), 4 квартал 2021 года согласно счету на оплату от 31.12.2021 № 2346 – 2100,13 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

13.01.2021 Паршукова Н.С. заключила договор поставки газа № 26-5-2505/21Д и произвела оплату на основании выставленного АО «Газпром межрегионгаз Курган» счета от 08.04.2021 № 27497 в размере 5025,58 руб. (т. 1 л.д. 105); на основании выставленного АО «Газпром межрегионгаз Курган» счета от 08.11.2021 № 36715 в размере 6326,34 руб. (т. 1 л.д. 109). 08.02.2022 Паршукова Н.С. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с заявлением о расторжении договора поставки газа № 26-5-2505/21Д. Договор поставки газа расторгнут истцом только 01.03.2023 (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 34).

Доводы представителя истца о том, что Паршукова Н.С. была вынуждена нести расходы на содержание здания, суд отклоняет как не основанные на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ПаршуковойН.С. на нежилое здание магазина с кадастровымномером 45:04:031103:604, из ЕГРН исключена соответствующая запись от 28.01.2022.

Таким образом, Паршукова Н.С. не имела возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание нежилого здания магазина.

Исполнение решения о признании договора купли-продажи здания магазина и возложении на Паршукову Н.С. обязанности по его возврату до рассмотрения дела судом кассационной инстанции не приостанавливалось. Но даже после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.02.2021 истцом не принимались меры к своевременному расторжению ранее заключенных договоров и освобождению себя от расходов по обслуживанию здания, которое ей не принадлежит. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу к принятию мер по своевременному расторжению заключенных ею договоров, в том числе на поставку газа и техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, не установлено.

Не предъявление Далматовским РАЙПО требований о передаче здания, не освобождало истца от исполнения судебного решения, в том числе и при отсутствии возврата полученного по сделке со стороны РАЙПО.

Кроме того, нежилое здание магазина было передано ответчику по акту только 15.11.2021. Доказательств того, что до момента передачи здания, оно находилось во владении и пользовании ответчика не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения были объективно необходимы, а в результате произведенных неотделимых улучшений стоимость здания увеличилась.

Согласно техническому паспорту (1995 г.) нежилое здание состоит из двух торговых залов, двух складов, тамбура, общей площадью 138,2 кв.м. Имеется котельная площадью 4,9 кв.м. (т. 2 л.д. 160-165).

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица Воронина С.В. на момент приобретения нежилого здания Паршуковой Н.С., оно эксплуатировалось по назначению, было оборудовано печным отоплением, что опровергает доводы истца о наличии объективной необходимости в подключении здания к природному газу.

Договор купли-продажи нежилого здания магазина от 21.03.2023, заключенный между Далматовским РАЙПО и Совертковой Е.В. предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является, в связи с чем оценка доводам представителя истца в части правомерности определения цены указанного договора, судом не дается.

Таким образом, установлено, что в период производства неотделимых улучшений Паршукова Н.С. не являлось добросовестным владельцем спорного имущества. Более того, вопреки состоявшемуся судебному решению, вступившему в законную силу и обязательному для исполнения, истец продолжила действия, направленные на ремонт и подключение здания магазина к сети газораспределения, а в последствии на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и поставку газа, которые нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на обеспечение ее интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение затрат на неотделимые улучшения здания магазина.

Кроме взыскания расходов на производство неотделимых улучшений нежилого здания магазина, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ и аренду земельного участка.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между Паршуковой и ООО «Межевик» заключен договор № 7/20 на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана в отношении земельного участка по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, стоимость которых составила 3000 руб. Работы, определенные договором от 29.01.2020 № 7/20 выполнены, их оплата произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2020 № 44 (т. 1 л.д. 17-18, 19, т. 3 л.д. 18-20).

Постановлением Администрации Далматовского района Курганской области от 27.02.2020 № 185 Паршуковой Н.С. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 45:04:031103 по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, на котором расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604 (т. 3 л.д. 16).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2020 с присвоением кадастрового номера 45:04:031103:1083 (т. 1 л.д. 88-90).

20.03.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области (арендодатель) и Паршуковой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 869, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 45:04:031103:1083, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): магазины, местоположение: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетсткое, ул. Советская. Срок действия договора с 20.03.2020 по 19.03.2069. Годовой размер арендной платы – 6567,06 руб. Соглашением от 21.02.2022 договор аренды от 20.03.2020 № 869 расторгнут. За период действия договора Паршуковой Н.С. уплачена арендная плата в размере 11716,64 руб.: платежное поручение от 12.05.2020 № 639236 на сумму 5149,58 руб., платежное поручение от 15.06.2021 № 675423 на сумму 6567,06 руб.) (т. 3 л.д. 23-30).

За Паршуковой Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:04:031103:1083 не регистрировалось, 20.05.2022 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Совертковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 21).

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района от 26.05.2023 соглашение по договору аренды о переходе прав и обязанностей от Паршуковой Н.С. к Далматовскому РАЙПО не заключалось (т. 3 л.д. 22).

В силу положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формой платы за использование земли, помимо прочего, является арендная плата.

Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ и внесение арендной платы обусловлены, прежде всего, необходимостью узаконить право пользования собственником нежилого здания магазина земельным участком, на котором это здание расположено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Полученное ответчиком по договору купли-продажи нежилого здания магазина от 20.12.2019 подлежало возврату Паршуковой Н.С. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020. Денежные средства в размере 297000 руб. возвращены Паршуковой Н.С. 10.02.2022, денежные средства в размере 3000 руб. до настоящего времени не возвращены. Таким образом, Паршукова Н.С. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического их возврата.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2021 (в пределах заявленных истцом требований) и на дату вынесения решения:

Размер долга

Период

Дни

Оплата

Дата оплаты

%ставка

Дней в году

Сумма процентов

с

по

300 000

10.02.2021

21.03.2021

40

0

-

4,25%

365

1 397,26

300 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

1 294,52

300 000

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

2 054,79

300 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

1 853,42

300 000

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

2 617,81

300 000

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

2 330,14

300 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

3 452,05

300 000

20.12.2021

10.02.2022

53

0

-

8,50%

365

3 702,74

3 000

11.02.2022

13.02.2022

3

297 000

10.02.2022

8,50%

365

2,10

3 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

10,93

3 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

52,60

3 000

01.04.2022

10.04.2022

10

0

-

20%

365

0

3 000

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

0

3 000

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

0

3 000

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

0

3 000

14.06.2022

24.07.2022

41

0

-

9,50%

365

0

3 000

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

0

3 000

19.09.2022

01.10.2022

13

0

-

7,50%

365

0

3 000

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

181,85

3 000

24.07.2023

31.07.2023

8

0

-

8,50%

365

5,59

Итого:

902

297 000

8,20%

18 955,80

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3000 руб., подлежат взысканию по день фактической их уплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршуковой Н.С. к Далматовскому РАЙПО о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в возврат денежных средств по договору купли продажи от 20.12.2019 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18955,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3000 руб. до фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Сидоренко В.И. в судебном заседании заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных или удовлетворенных требований. В обоснование указала, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным.

Представитель ответчика Иванчикова Т.П. разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска оставила на усмотрение суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2).

Мерой по обеспечению иска, помимо прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паршуковой Н.С. на общую сумму 21955,80 руб. применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не будет являться соразмерным, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, заявление представителя истца об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21955,80 руб.) в размере 858,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Изначально истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 290962,32 руб., соответственно при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6109,62 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования неоднократно увеличивались, однако государственная пошлина не доплачивалась, решение об отсрочке уплаты государственной пошлины не принималось. Окончательно истцом заявлены исковые требования на сумму 521348,80 руб., при этом государственная пошлина составляет 8413,49 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ недоплаченная государственная пошлина в размере 2303,87 руб. (8413,49 – 6109,62).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Паршуковой Нины Сергеевны к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Далматовского районного потребительского общества (ОГРН 1024501452909) в пользу Паршуковой Нины Сергеевны (ИНН №*) денежные средства по договору купли продажи от 20.12.2019 в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 в размере 18955 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 67 коп.

Взыскать с Далматовского районного потребительского общества (ОГРН 1024501452909) в пользу Паршуковой Нины Сергеевны (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.08.2023 на сумму 3000 руб. до даты их фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления об обеспечении иска отказать.

Взыскать с Парушковой Нины Сергеевны (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 2303 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Дело № 2-6/2023

45RS-2022-01-000823-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 31 июля 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием представителя истца Сидоренко В.И.,

представителя ответчика Иванчиковой Т.П.,

третьего лица Воронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Нины Сергеевны к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Паршукова Н.С. обратилась в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее – Далматовское РАЙПО) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска (с учетом неоднократного увеличения требований) указала, что 20.12.2019 между Паршуковой Н.С. (Покупатель) и Далматовским РАЙПО (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604 общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552, за 300000 руб. 11.06.2020 вновь избранный председатель Совета Далматовского РАЙПО ФИО20 обратился в Далматовский районный суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16.12.2019, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина. Решением Далматовского районного суда по делу № 2-238/2020 исковые требования Далматовского РАЙПО к Паршуковой Н.С. о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции 12.11.2020 отменил решение Далматовского районного суда в части и постановил: «Признать договор купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области, заключенный между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Паршуковой Н.С. на нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области, и исключив в ЕГРН запись от 28.01.2020. Обязать Паршукову Н.С. возвратить Далматовскому РАЙПО нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области. Взыскать с Паршуковой Н.С. в пользу Далматовского РАЙПО государственную пошлину в размере 3000 руб.». Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Паршуковой Н.С. – без удовлетворения. Решение Далматовского районного суда вступило в силу 09.02.2021. Паршукова Н.С. 12.04.2021 обратилась с заявлением к Далматовскому РАЙПО о возврате денежных средств в размере 300000 руб. и 234 555,47 руб. В связи с тем, что здание частично не эксплуатировалось, не имело системы отопления, истец приняла решение о подключении отопления за счет природного газа, что требовало проведения как минимум частичного ремонта и оборудования помещения необходимыми системами отопления, водоснабжения, вентиляции. Истец закупила необходимое оборудование и провела работы, предписанные техническими условиями. Работы по ремонту и подготовке здания заняли период с июля по декабрь 2020, с 13.01.2021 был заключен договор по поставке газа, т.е. все работы были проведены в период, когда истец являлась собственником спорного жилого помещения, кроме того был зимний период и здание требовало отопления. Согласно заключению от 13.02.2023 рыночная стоимость улучшений в здании магазина на 31.12.2020 составляет 285935,98 руб., в том числе 188646,98 руб. – работы, 96749 руб. – материалы. Также истцом понесены расходы: по договору от 22.07.2020 № 1017-ТП/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» выданы технические условия, за что произведена оплата на общую сумму 68160,42 руб.; по договору подряда от 25.11.2020 № 0192-ПСД/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на выполнение проектных работ произведена оплата на сумму 18345,11 руб.; по договору подряда от 25.11.2020 № 2686-СМР/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на выполнение строительно-монтажных работ произведена оплата на сумму 25640 руб.; по договору от 25.11.2020 № 2697-СМР/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на выполнение работ произведена оплата на сумму 2136,64 руб.; по договору от 13.01.2021 № 1017-ТП/20 с АО «Газпром газораспределение Курган» на поставку газа расходы составили 6000 руб. За техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования в 1-4 кварталах 2021 года произведена оплата в сумме 3157,22 руб., за поставку газа – 11692,48. Кроме того, истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 29.01.2020 № 7/20 стоимостью 3000 руб. Истцом произведена оплата по договору аренды земельного участка в размере 6567,06 руб. Общая сумма расходов составила 430094,93 коп. 10.02.2022 денежные средства в размере 297000 руб. по договору купли-продажи от 20.12.2019 Паршуковой Н.С. были возвращены, в остальной части ей было отказано.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства в размере 3000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина кадастровым номером 45:04:031103:604 общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552;

- денежные средства в размере 430094,93 руб., в том числе: в счет расходов на неотделимые улучшения нежилого здания магазина за период действия договора купли-продажи от 20.12.2019 в размере 285396 руб.; в счет расходов на проектирование, строительно-монтажные работы по газоснабжению в размере 114282,17 руб.; в счет расходов на кадастровые работы 3000 руб.; в счет расходов на аренду земельного участка 6567,06 руб.; в счет расходов на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, поставку газа в размере 20849,70 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88253,87 руб.: в том числе на сумму 300000 руб. за период с 10.02.2021 по 10.02.2022, на сумму 3000 руб. за период с 11.02.2022 по 14.02.2023 в размере 19 020,36 руб. и далее по дату фактического возврата; на сумму 430094,93 руб. за период с 12.04.2021 по 14.02.2023 в размере 69233,51 руб. и далее по дату фактического возврата;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109,62 руб. (т. 1 л.д. 220-222).

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соверткова Е.В.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин С.В., Воронина И.Г.

Истец Паршукова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сидоренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проведение ремонтных работ и подключение здания к системе газораспределения было объективно необходимо с учетом технического состояния здания. После вынесения апелляционного определения, которым договор купли-продажи был признан недействительным, Паршукова Н.С. была вынуждена нести расходы на содержание здания во избежание убытков как на ее стороне, так на стороне ответчика. Далматовское РАЙПО требований о передачи здания не предъявляло. Объем произведенных улучшений, а также факт их неотделимости установлены экспертным заключением. Полагала, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение равное стоимости неотделимых улучшений. Проведение кадастровых работ и аренда земельного участка взаимосвязаны с производством неотделимых улучшений. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 3000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и далее до фактического возврата.

Представитель ответчика Далматовского РАЙПО Иванчикова Т.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Факт произведенных улучшений не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что истцу было известно о том, что договор купли-продажи оспаривается в судебном порядке, однако она начала проведение ремонтных работ. На момент продажи здания магазина Паршуковой Н.С., оно эксплуатировалось как торговое помещение, было оборудовано печным отоплением и освещением. Считает, что в результате произведенных неотделимых улучшений стоимость здания не увеличилась. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 3000 руб. Паршуковой Н.С. не возвращены, т.к. отсутствуют реквизиты для перечисления, а лично истец не обращалась.

Третье лицо Воронин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Паршукова Н.С. приходится ему дочерью. Вопросами по ремонту здания магазина и подключению его к системе газоснабжения занимался он по поручению и за счет Паршуковой Н.С. На момент приобретения здания, оно действительно использовалось как торговое помещение, в нем имелось печное отопление. Здание было в плохом состоянии, часть помещений не использовалось, частично отсутствовали стекла. Поскольку отапливать здание дровами затруднительно, было решено подключить его к газу. С этой целью был проведен частичный ремонт фундамента, стен и другие необходимые работы. Все работы были выполнены до наступления холодов, здание было подключено к системе газораспределения и начало отапливаться газом. Паршукова Н.С. продолжала нести расходы по содержанию здания, т.к. в противном случае это могло привести к размораживанию системы отопления, водоснабжения, осуществлять деятельность в здании было бы невозможно. Деятельность в здании магазина осуществляла ИП Воронина И.Г., с которой у Паршуковой Н.С. был заключен договор аренды. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению

Третье лицо Соверткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (т. 1 л.д. 86).

Третье лицо Воронина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2019 между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С. заключен договор купли продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного в селе Красноисетское Далматовского района Курганской области по ул. Советская, д. б/н2552. Цена договора – 300000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Далматовское РАЙПО обратилось в суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от 16.12.2019, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина (т. 3 л.д. 49-50).

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-238/2020 выписка из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от 16.12.2020, согласно которой Собранием Совета Далматовского РАЙПО единогласно принято решение о продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, б/н2552, принадлежащего на праве собственности Далматовскому РАЙПО, Паршуковой Н.С. за 300000 руб., признана недействительной. В удовлетворении исковых требований Далматовского РАЙПО к Паршуковой Н.С. признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении обязанности передать истцу здание магазина отказано (т. 1 л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 (с учетом апелляционного определения от 10.03.2021) решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.08.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Далматовского районного потребительского общества к ПаршуковойН.С., ПолухинойГ.Я., РепинойЛ.Н.удовлетворить.

Признать выписку из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16.12.2019 о продаже ПаршуковойН.С.нежилого здания магазина с кадастровымномером 45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м, расположенного поул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области недействительной.

Признать договор купли-продажи от20.12.2019 нежилого здания магазина с кадастровым45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м., расположенного по ул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области, заключенный между Далматовским районным потребительским обществом и ПаршуковойН.С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ПаршуковойН.С.на нежилое здание магазина с кадастровым45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м, расположенное поул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области и исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись от 28.01.2022.

Обязать ПаршуковуН.С.возвратить Далматовскому районному потребительскому обществу нежилое здание магазина с кадастровым45:04:031103:604, общей площадью138,2кв.м, расположенное поул. Советская в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области.

Взыскать с ПаршуковойН.С.в пользу Далматовского районного потребительского общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.» (т. 1 л.д. 11-13, 14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршуковой Н.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 исполнено Паршуковой Н.С. 15.11.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район с. Красноисетское, ул. Советская, общей площадью 138,2 кв.м., Далматовскому РАЙПО (т. 1 л.д. 145).

10.01.2022 в ЕГРН произведена регистрации перехода права собственности к Далматовскому РАЙПО на здание с кадастровым номером 45:04:031103:604 (т. 1 л.д. 62).

Согласно платежному поручению от 10.02.2022 № 22 Далматовское РАЙПО перечислило Паршуковой Н.С. 297000 руб. в возврат суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 20.12.2019 за здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604. Из платежного поручения следует, что денежная сумма по договору купли-продажи возвращена за вычетом суммы взысканной с Паршуковой Н.С. государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 146).

Свидетель ФИО20 пояснил, что деньги по недействительному договору купли-продажи были возвращены Паршуковой Н.С. в размере 297000 руб., т.к. посчитали, что поскольку с Паршуковой в пользу РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., возможно было произвести взаимозачет.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство Далматовского РАЙПО по возврату Парушковой Н.С. денежной суммы в размере 300000 руб., уплаченной последней по договору купли-продажи от 20.12.2019, который в последствии признан недействительным, и обязательство Паршуковой Н.С. по уплате Далматовскому РАЙПО денежной суммы в размере 3000 руб., взысканной с нее в возмещение судебных расходов, не являются однородными обязательствами, соответственно не подлежали зачету.

Кроме того, 10.03.2023 по заявлению Далматовского РАЙПО в лице Суворова В.М. судом выдан исполнительный лист ФС № 025263038 на принудительное взыскание с Паршуковой Н.С. в пользу Далматовского РАЙПО государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 3 л.д. 51, 52).

По сообщению Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании указанного исполнительного листа 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 9461/23/45039-ИП, которое окончено 31.03.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 53-55).

Таким образом, Далматовское РАЙПО полученное по сделке, признанной недействительной, а именно по договору купли-продажи от 20.12.2019 нежилого здания магазина, возвратило Паршуковой Н.С. не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в период до признания договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным, ею в здании магазина произведены работы, направленные на улучшение технического и эксплуатационного состояния магазина, а именно: выполнены ремонтные работы здания, систем водо- и электроснабжения, здание подключено к сети газораспределения. Произведенные истцом улучшения являются неотделимыми.

Из материалов гражданского дела следует, что:

- 22.07.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 1017-ТП/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское ул. Советская (кадастровый номер 45:04:031103:1083). Плата за подключение составила 68160,42 руб. (с рассрочкой платежа). Оплата по договору от 22.07.2020 № 1017-ТП/20 произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеками от 01.10.2020 на сумму 35000 руб., от 02.02.2021 на сумму 33160,42 руб. (т. 1 л.д. 20-22);

- в период с сентября по ноябрь 2020 года Ворониным С.В. по поручению Паршуковой Н.С. приобретено: газовое оборудование на общую сумму 68540 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2288 от 07.11.2020 на сумму 7620 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 2568 на сумму 7500 руб., чек от 30.01.2021 № 0002 на сумму 7500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 2219 на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 2569 на сумму 14500 руб., чек от 13.01.2021 № 0012 на сумму 13 070 руб., товарный чек от 01.12.2020 № 18359/Ч на сумму 3350 руб.); оборудование и комплектующие детали для ремонта систем отопления, водо- и электроснабжения на общую сумму 45733,30 руб. (товарный чек от 23.09.2020 № 10529 на сумму 11045 руб., товарный чек от 11.09.2020 № ДМ00016939 на сумму 12536 руб., товарный чек от 17.10.2020 № 342 на сумму 6695 руб., товарный чек № 87576 от 26.09.2020 на сумму 3991 руб., товарный чек от 12.09.2020 № 85802 на сумму 1975,30 руб., товарный чек от 10.10.2020 № 89138 на сумму 4693 руб., товарный чек от 08.11.2020 № 92229 на сумму 1315 руб., товарный чек от 13.11.2020 № 352 на сумму 3483 руб.) (т. 1 л.д. 24-25, 39-41);

- 25.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 0192-ПСД/20 на выполнение проектных работ по разработке проекта на объект заказчика – сеть газораспределения котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38, стоимость которых составила 18345,11 руб. Работы, определенные договором от 25.11.2020 № 0192-ПСД/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.12.2020 на сумму 18345,11 руб. (т. 1 л.д. 26-27);

- 25.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 2686-СМР/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38, стоимость которых составила 25640 руб. Работы, определенные договором от 25.11.2020 № 2686-СМР/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.12.2020 на сумму 25 640 руб. (т. 1 л.д. 29-32);

- 25.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 2697-СМР/20 на выполнение пуско-наладочных работ газового оборудования котельной малой мощности с одним котлом и автоматикой по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38, стоимость которых составила 2136,11 руб. Работы, определенные договором от 25.11.2020 № 2697-СМР/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 9750 и кассовым чеком на сумму 2136,11 руб. (т. 1 л.д. 28).

Нежилое здание с кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, подключен к сети газораспределения 27.01.2021 (т. 3 л.д. 41).

13.01.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № 26-5-2505/21Д поставки газа к котельной нежилого здания, расположенной по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38. При заключении договора Паршуковой Н.С. уплачено 6000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся председателем совета Далматовского РАЙПО. Здание магазина в с. Красноисетское в 2019 году было продано Паршуковой. Ему известно, что в здании магазина ремонтировалась система энерго- и водоснабжения, установлена вытяжка, проведен газ. Всем этим занимался Воронин С.В., с Паршуковой Н.С. он ни разу не встречался. В последствии договор купли-продажи, заключенный с Паршуковой Н.С., был признан недействительным. Передачи здания не требовали, т.к. у РАЙПО не было денежных средств, чтобы возвратить полученное по сделке. Здание магазина было продано Совертковой Е.В. При продаже здания Совертковой Е.В. наличие газа не учитывалось, она была согласна купить здание и без газа. Считает, что улучшения в здании магазина, произведенные Паршуковой, не являются неотделимыми.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2/2023/Э от 30.06.2023 в период с 20.12.2019 по 15.11.2021 в здании магазина кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, произведены следующие улучшения:

1)                электроосвещение: произведен монтаж электропроводки с приборами освещения – светодиодными лампами по «Армстронг» в количестве 8 штук; установлены дополнительные приборы освещения в помещении (котельная), на фасаде здания; электропроводка устроена в гофрированной трубе черного и серого цвета открытым способом; объемы и спецификация соответствуют локальному сметному расчету;

2)                устройство системы отопления: приборы отопления выполнены из металлической трубы диаметром 110 мм, подводка осуществлена из полипропиленовых труб диаметром 25 мм; устроено газовое оборудование, установлен котел, проведены строительно-монтажные работы Премиум «Лемакс», что соответствует договорам, заключенным с АО «Газпром газораспределение Курган»;

3)                устройство котельной: помещение оборудовано вентиляционным каналом диаметром 100 мм из прочного материала, дверью с зазором между полом, пластиковым окном размером 360*360;

4)                устройство системы водоотведения – материал труб полипропилен, системы водоотведения – материал труб ПНД, установлен унитаз.

Произведенные улучшения соответствуют признакам неотделимости, т.к. при демонтаже отсутствует возможность повторного использования, а также они не могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда (л.д. 2.

Истцом представлено заключение по оценке улучшений от 13.02.2023, согласно которому рыночная стоимость улучшений, находящихся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, составляет 285395,98 руб. согласно локально-сметному расчету № ЛС №11 (т. 2 л.д. 1-81).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2/2023/Э от 30.06.2023 исходя из локально-сметного расчета № ЛС №11:

- установить проведение строительных работ по смене стекол, ремонту фундаментов, кирпича облицовочного, оштукатуривание внутренних стен не представляется возможным (раздел 1 № 34-39);

- проведение сантехнических работ по установке раковины и умывальника экспертом не установлено (раздел 1 № 45-50);

- наличие светильника «Лик» Фаворит экспертом не установлено (раздел 1 № 117);

- экспертом подтверждено наличие одного светодиодного прожектора (раздел 1 № 120).

Иные произведенные улучшения экспертом установлены и соответствуют перечню работ, указанных в локально-сметном расчете № ЛС № 11.

Также экспертом зафиксировано наличие унитаза, однако, дату его установки определить не представилось возможным.

Заключение строительно-технической экспертизы 2/2023/Э от 30.06.2023 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если будет установлена добросовестность владельца, осуществившего неотделимые улучшения. Установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли истец добросовестным владельцем спорного здания в период производства неотделимых улучшений и вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений или возмещение стоимости неотделимых улучшений; являлись ли улучшения необходимыми или были направлены на улучшение эксплуатационных свойств здания; увеличилась ли стоимость здания в результате произведенных улучшений.

Судом установлено, что договор от 20.12.2019 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, заключенный между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, Паршукова Н.С. была признана недобросовестным приобретателем, поскольку приобретая здание магазина у РАЙПО с существенным отклонением от кадастровой стоимости, проявив разумную осмотрительность, могла получить от продавца доказательства приобретения ею здания по сделке, соответствующей закону, однако не сделала этого.

С учетом установленных обстоятельств Паршукова Н.С. не являлось добросовестным владельцем спорного имущества, в период осуществления неотделимых улучшений.

Довод ответчика о том, что заведомо зная о прекращении ее права собственности на здание магазина и обязанности возвратить, истец заключила указанные в иске договоры без согласия ответчика, что свидетельствует о ее недобросовестности, суд находит заслуживающими внимания.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра суда кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что зная о факте оспаривания сделки купли-продажи здания магазина с мая 2020 года, истец в период с июля по декабрь 2020 года произвела комплекс работ по ремонту здания и подключению его к сети газораспределения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020, которым было принято новое решение, в том числе о возложении на Паршукову Н.С. обязанности по возврату спорного здания, вступило в законную силу немедленно и подлежало исполнению.

Доводы представителя истца о том, что все ремонтные работы и работы по установке газового оборудования были выполнены до признания договора купли-продажи недействительным, опровергаются письменные материалами дела, из которых следует, что договоры на выполнение проектных, пуско-наладочных, строительно-монтажных работ были заключены истцом 25.11.2020.

09.12.2020 истцом заключен договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования, на основании которого проведено техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования нежилого здания с кадастровым номером 45:04:031103:604, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская (т. 3 л.д. 43). Плата по договору составила: 1 квартал 2021 года согласно счету на оплату от 31.03.2021 № 2346 – 510,48 руб. (т. 1 л.д. 103-104), 2 квартал 2021 года согласно счету на оплату от 30.06.2021 № 5488 – 510,48 руб. (т. 1 л.д. 106 оборот-108), 4 квартал 2021 года согласно счету на оплату от 31.12.2021 № 2346 – 2100,13 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

13.01.2021 Паршукова Н.С. заключила договор поставки газа № 26-5-2505/21Д и произвела оплату на основании выставленного АО «Газпром межрегионгаз Курган» счета от 08.04.2021 № 27497 в размере 5025,58 руб. (т. 1 л.д. 105); на основании выставленного АО «Газпром межрегионгаз Курган» счета от 08.11.2021 № 36715 в размере 6326,34 руб. (т. 1 л.д. 109). 08.02.2022 Паршукова Н.С. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с заявлением о расторжении договора поставки газа № 26-5-2505/21Д. Договор поставки газа расторгнут истцом только 01.03.2023 (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 34).

Доводы представителя истца о том, что Паршукова Н.С. была вынуждена нести расходы на содержание здания, суд отклоняет как не основанные на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020 применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ПаршуковойН.С. на нежилое здание магазина с кадастровымномером 45:04:031103:604, из ЕГРН исключена соответствующая запись от 28.01.2022.

Таким образом, Паршукова Н.С. не имела возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание нежилого здания магазина.

Исполнение решения о признании договора купли-продажи здания магазина и возложении на Паршукову Н.С. обязанности по его возврату до рассмотрения дела судом кассационной инстанции не приостанавливалось. Но даже после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.02.2021 истцом не принимались меры к своевременному расторжению ранее заключенных договоров и освобождению себя от расходов по обслуживанию здания, которое ей не принадлежит. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу к принятию мер по своевременному расторжению заключенных ею договоров, в том числе на поставку газа и техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, не установлено.

Не предъявление Далматовским РАЙПО требований о передаче здания, не освобождало истца от исполнения судебного решения, в том числе и при отсутствии возврата полученного по сделке со стороны РАЙПО.

Кроме того, нежилое здание магазина было передано ответчику по акту только 15.11.2021. Доказательств того, что до момента передачи здания, оно находилось во владении и пользовании ответчика не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения были объективно необходимы, а в результате произведенных неотделимых улучшений стоимость здания увеличилась.

Согласно техническому паспорту (1995 г.) нежилое здание состоит из двух торговых залов, двух складов, тамбура, общей площадью 138,2 кв.м. Имеется котельная площадью 4,9 кв.м. (т. 2 л.д. 160-165).

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица Воронина С.В. на момент приобретения нежилого здания Паршуковой Н.С., оно эксплуатировалось по назначению, было оборудовано печным отоплением, что опровергает доводы истца о наличии объективной необходимости в подключении здания к природному газу.

Договор купли-продажи нежилого здания магазина от 21.03.2023, заключенный между Далматовским РАЙПО и Совертковой Е.В. предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является, в связи с чем оценка доводам представителя истца в части правомерности определения цены указанного договора, судом не дается.

Таким образом, установлено, что в период производства неотделимых улучшений Паршукова Н.С. не являлось добросовестным владельцем спорного имущества. Более того, вопреки состоявшемуся судебному решению, вступившему в законную силу и обязательному для исполнения, истец продолжила действия, направленные на ремонт и подключение здания магазина к сети газораспределения, а в последствии на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и поставку газа, которые нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на обеспечение ее интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение затрат на неотделимые улучшения здания магазина.

Кроме взыскания расходов на производство неотделимых улучшений нежилого здания магазина, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ и аренду земельного участка.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между Паршуковой и ООО «Межевик» заключен договор № 7/20 на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана в отношении земельного участка по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, стоимость которых составила 3000 руб. Работы, определенные договором от 29.01.2020 № 7/20 выполнены, их оплата произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2020 № 44 (т. 1 л.д. 17-18, 19, т. 3 л.д. 18-20).

Постановлением Администрации Далматовского района Курганской области от 27.02.2020 № 185 Паршуковой Н.С. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 45:04:031103 по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, на котором расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604 (т. 3 л.д. 16).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2020 с присвоением кадастрового номера 45:04:031103:1083 (т. 1 л.д. 88-90).

20.03.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области (арендодатель) и Паршуковой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 869, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 45:04:031103:1083, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): магазины, местоположение: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетсткое, ул. Советская. Срок действия договора с 20.03.2020 по 19.03.2069. Годовой размер арендной платы – 6567,06 руб. Соглашением от 21.02.2022 договор аренды от 20.03.2020 № 869 расторгнут. За период действия договора Паршуковой Н.С. уплачена арендная плата в размере 11716,64 руб.: платежное поручение от 12.05.2020 № 639236 на сумму 5149,58 руб., платежное поручение от 15.06.2021 № 675423 на сумму 6567,06 руб.) (т. 3 л.д. 23-30).

За Паршуковой Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:04:031103:1083 не регистрировалось, 20.05.2022 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Совертковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 21).

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района от 26.05.2023 соглашение по договору аренды о переходе прав и обязанностей от Паршуковой Н.С. к Далматовскому РАЙПО не заключалось (т. 3 л.д. 22).

В силу положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формой платы за использование земли, помимо прочего, является арендная плата.

Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ и внесение арендной платы обусловлены, прежде всего, необходимостью узаконить право пользования собственником нежилого здания магазина земельным участком, на котором это здание расположено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Полученное ответчиком по договору купли-продажи нежилого здания магазина от 20.12.2019 подлежало возврату Паршуковой Н.С. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2020. Денежные средства в размере 297000 руб. возвращены Паршуковой Н.С. 10.02.2022, денежные средства в размере 3000 руб. до настоящего времени не возвращены. Таким образом, Паршукова Н.С. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического их возврата.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2021 (в пределах заявленных истцом требований) и на дату вынесения решения:

Размер долга

Период

Дни

Оплата

Дата оплаты

%ставка

Дней в году

Сумма процентов

с

по

300 000

10.02.2021

21.03.2021

40

0

-

4,25%

365

1 397,26

300 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

1 294,52

300 000

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

2 054,79

300 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

1 853,42

300 000

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

2 617,81

300 000

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

2 330,14

300 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

3 452,05

300 000

20.12.2021

10.02.2022

53

0

-

8,50%

365

3 702,74

3 000

11.02.2022

13.02.2022

3

297 000

10.02.2022

8,50%

365

2,10

3 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

10,93

3 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

52,60

3 000

01.04.2022

10.04.2022

10

0

-

20%

365

0

3 000

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

0

3 000

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

0

3 000

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

0

3 000

14.06.2022

24.07.2022

41

0

-

9,50%

365

0

3 000

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

0

3 000

19.09.2022

01.10.2022

13

0

-

7,50%

365

0

3 000

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

181,85

3 000

24.07.2023

31.07.2023

8

0

-

8,50%

365

5,59

Итого:

902

297 000

8,20%

18 955,80

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3000 руб., подлежат взысканию по день фактической их уплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршуковой Н.С. к Далматовскому РАЙПО о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в возврат денежных средств по договору купли продажи от 20.12.2019 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18955,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3000 руб. до фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Сидоренко В.И. в судебном заседании заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных или удовлетворенных требований. В обоснование указала, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным.

Представитель ответчика Иванчикова Т.П. разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска оставила на усмотрение суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2).

Мерой по обеспечению иска, помимо прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паршуковой Н.С. на общую сумму 21955,80 руб. применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не будет являться соразмерным, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, заявление представителя истца об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21955,80 руб.) в размере 858,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Изначально истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 290962,32 руб., соответственно при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6109,62 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования неоднократно увеличивались, однако государственная пошлина не доплачивалась, решение об отсрочке уплаты государственной пошлины не принималось. Окончательно истцом заявлены исковые требования на сумму 521348,80 руб., при этом государственная пошлина составляет 8413,49 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ недоплаченная государственная пошлина в размере 2303,87 руб. (8413,49 – 6109,62).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Паршуковой Нины Сергеевны к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Далматовского районного потребительского общества (ОГРН 1024501452909) в пользу Паршуковой Нины Сергеевны (ИНН №*) денежные средства по договору купли продажи от 20.12.2019 в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 в размере 18955 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 67 коп.

Взыскать с Далматовского районного потребительского общества (ОГРН 1024501452909) в пользу Паршуковой Нины Сергеевны (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.08.2023 на сумму 3000 руб. до даты их фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления об обеспечении иска отказать.

Взыскать с Парушковой Нины Сергеевны (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 2303 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

2-6/2023 (2-471/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Паршукова Нина Сергеевна
Ответчики
Далматовское районное потребительское общество
Другие
Воронин Сергей Викторович
Сидоренко Вера Ивановна
Соверткова Елена Владимировна
Суворов Вадим Михайлович
Воронина Инна Геннадьевна
Суд
Далматовский районный суд Курганской области
Судья
Пшеничникова С.В.
Дело на странице суда
dalmatovsky.krg.sudrf.ru
06.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2022Передача материалов судье
08.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2022Подготовка дела (собеседование)
21.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.10.2022Судебное заседание
11.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.11.2022Судебное заседание
02.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2023Судебное заседание
12.07.2023Производство по делу возобновлено
12.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее