Решение от 25.08.2020 по делу № 1-63/2020 от 27.03.2020

Дело №1-63/2020    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск                             25 августа 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Меньшакова Н.А.,

подсудимого Ивкова Д.Г.,

защитника - адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивкова Д. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, трудоустроенного, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ивков Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> д. <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, находясь рядом с указанным домом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственное помещение указанного дома, находясь в котором при помощи стамески, обнаруженной им в доме взломал запорное устройство двери, ведущей в жилую часть дома, через данную дверь незаконно проник в жилую часть дома и обыскал помещение дома, из которого тайно, умышлено, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Супра» стоимостью 6000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей, две телевизионные приставки марки «Dexp» стоимостью 990 рублей каждая, общей стоимостью 1980 рублей; телевизионную комнатную антенну марки «Дельта» стоимостью 700 рублей; телевизионную комнатную антенну стоимостью 350 рублей; набор для стрижки марки «Атланта» стоимостью 800 рублей; электробритву марки «Филипс» стоимостью 500 рублей; электробритву стоимостью 500 рублей; электрический самовар объемом 3 л стоимостью 100 рублей; мясо свинину массой 4 кг стоимостью 200 рублей за один килограмм, а всего на сумму 800 рублей; куриный фарш массой 1 кг стоимостью 100 рублей; фарш индейки массой 1 кг стоимостью 120 рублей; пачку котлет «Охотничьи» стоимостью 80 рублей; бутылку растительного масла объемом 0,9 л стоимостью 70 рублей; бутылку растительного масла объемом 0,9 л, в которой находилось растительное масло объемом 0,5 л стоимостью 40 рублей; три банки рыбных консервов стоимостью 70 рублей за одну банку, а всего на сумму 210 рублей; банку консервированной ветчины стоимостью 100 рублей; банку тушеной говядины стоимостью 100 рублей; упаковку куриных яиц в количестве 10 шт. стоимостью 60 рублей; ветчину массой 0,5 кг стоимостью 150 рублей; упаковку томатного кетчупа стоимостью 30 рублей; домашнее варенье в стеклянных банках в количестве 8 банок стоимостью 200 рублей за одну банку, а всего на сумму 1600 рублей; развесные конфеты различных сортов массой 0,5 кг стоимостью 360 рублей за килограмм, а всего на сумму 180 рублей; картофель массой 2 кг стоимостью 25 рублей за один килограмм, а всего на сумму 50 рублей; колбасу вареную массой 0,5 кг стоимостью 440 рублей за один килограмм, а всего на сумму 220 рублей; также им были похищены половина батона белого хлеба с наименованием «Нарезной» и банка горчицы материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие; а всего имущества на общую сумму 24840 рублей, после чего Ивков Д.Г. вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24840 рублей.

Подсудимый Ивков Д.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что в доме Потерпевший №1 не был, оговорил себя, в марте 2020 года возвращался на поезде с работы из Москвы, из-за плохого самочувствия вышел на станции Исакогорка, где его встретили сотрудники полиции и на служебной машине отвезли в отдел полиции. Сотрудникам полиции сообщил, что с Потерпевший №1 знаком. В отделе полиции его допрашивали, соглашался, сказали, что ничего за это не будет, если буду отпираться, то задержат на 48 часов. После допроса отпустили домой, на такси уехал домой. Имущество из дома Потерпевший №1 не похищал.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы протокол проверки показаний Ивкова Д.Г. на месте, его явка с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проверке показаний на месте Ивков Д.Г. указал на <адрес> д.<адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда в период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества потерпевшего. Также указал на входную дверь в хозяйственное помещение дома, через эту дверь он проник в помещение дома (л.д.121-127 т.1).

В протоколе явки с повинной Ивков Д.Г. сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что собственник <адрес> д.<адрес> отсутствует дома, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество: два телевизора, телевизионную приставку и продукты питания. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д.115 т.1).

Из показаний Ивкова Д.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что знаком с Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес> д. Кривляево, <адрес>, ранее вместе работали по найму, периодически совместно распивают спиртные напитки, ранее неоднократно был у Потерпевший №1 дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Зная, что Потерпевший №1 находится на работе на складе строительных материалов на <адрес>, в <адрес>, в этот же день в вечернее время заходил к Потерпевший №1 на работу, где пообщались, попили чай. В ходе беседы попросил у Потерпевший №1 денег в долг, но он (Потерпевший №1) отказал. Понимая, что Потерпевший №1 до утра ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на дежурстве и у него никого нет дома, у него (Ивкова Д.Г.) возник умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1, которое он намеревался в последующем продать и выручить от этого для себя деньги. Так как ранее неоднократно бывал дома у Потерпевший №1, знал, что в жилую часть дома можно попасть через хозяйственную часть дома, в которую имеется отдельный вход, который потерпевший не запирает. В период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Кривляево, <адрес>, убедился, что поблизости людей нет. Подошел к входной двери в хозяйственное помещение дома, расположенной на той же стене дома, на которой находится крыльцо, дверь располагалась за крыльцом относительно входа в дом. Поскольку входная дверь в хозяйственное помещение дома была не заперта, вошел в хозяйственное помещение, через которое проник в следующее помещение дома, далее, пройдя в следующее помещение, подошел к двери, ведущей в жилое помещение дома, которая была заперта. Со стоящего рядом стола взял стамеску, которой взломал запорное устройство входной двери в жилое помещение. После этого вошел в жилое помещение дома, прошел по комнатам, осмотрел их и похитил два ЖК телевизора вместе с подключенными к ним двумя телевизионными приставками и двумя комнатными телевизионными антеннами, машинку для стрижки волос, две электробритвы и электрический самовар. Из помещения кухни, из холодильника похитил продукты питания, а именно: мясо свинина около 4 кг, куриный фарш около 1 кг, фарш индейки около 1 кг, упаковка котлет, две бутылки растительного масла (одна из которых не была полной), три банки рыбных консервов, банка консервированной ветчины, банка тушеной говядины, упаковка куриных яиц (10 шт.), колбаса-ветчина около 0,5 кг, упаковка томатного кетчупа, не менее восьми стеклянных банок домашнего варенья объемом не более 1 л каждая (их точный объем не помнит), половина батона белого хлеба, банка горчицы, конфеты развесные общей массой около 0,5 кг, картофель около 2 кг, колбаса вареная около 0,5 кг. Марки, производителей похищенных продуктов питания не помнит. Похищенное сложил в имевшуюся при себе сумку и полимерный пакет, после чего покинул помещение дома тем же путем, каким проник в него. Похищенные вещи перенес в бытовку, находящуюся в д. <адрес>, в которой он в ноябре 2019 года временно проживал в период работы по найму. В последующем данная бытовка перевезена в другое место. Похищенные вещи продал, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, похищенные продукты питания употребил в пищу. Сумку и полимерный пакет, в которых переносил похищенное имущество, выбросил. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился во время совершения хищения, не повлияло на желание совершить хищение (л.д.118-120, 128-129, 135-137 т.1).

Защитник Голенищева М.А. поддержала позицию Ивкова Д.Г. и пояснила, что причастность Ивкова к хищению имущества из дома Потерпевший №1 не доказана. Ивков себя оговорил, показания работников полиции недостоверны.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее в судебном заседании подтвердил хищение имущества, указанного в обвинительном заключении и стоимость похищенного имущества. Ивкова считает не причастным к хищению имущества из его дома. Спустя некоторое время после похищения имущества нашел у калитки дома банку консервов, позже нашел электробритву, приставку к телевизору. Остальное имущество не найдено. Подтвердил, что Ивков ранее бывал у него в доме в гостях. Подтвердил, что отдельный вход в хозяйственную часть дома не запирает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Ивковым, затем встретились в баре в Соломбале <адрес>, позже уехали на о.Бревенник, откуда Ивков уехал на следующий день. Показания о том, что Ивков похитил имущество из дома потерпевшего, сотруднику полиции давал.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что в ходе встречи в ноябре 2019 года Ивков сообщил ему в хищении имущества и продуктов питания у знакомого по имени Потерпевший №1 (л.д.69-71 т.1).

Свидетель №1 данные показания не подтвердил, пояснил, что его попросили подписать протокол.

Несмотря на изложенное, вина Ивкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в марте 2020 года встретил Ивкова у поезда из Москвы, он не жаловался на плохое самочувствие и согласился поехать в полицию. Ивков самостоятельно рассказал о хищении имущества из дома Потерпевший №1. В его присутствии Ивков дал явку с повинной. Допрашивал Свидетель №1 на территории <адрес>, с его (Свидетель №1) слов составил протокол допроса, возражений по содержанию протокола допроса Свидетель №1 не высказал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело о хищении имущества из дома Потерпевший №1. Ивков сам в присутствии защитника сообщил о похищении имущества потерпевшего, сомнений в его показаниях не было, на плохое самочувствие подсудимый не жаловался. После допроса подсудимого выезжали на место преступления, где Ивков указал на дом Потерпевший №1, из которого похитил имущество. К содержанию протоколов допроса и проверки показаний на месте Ивков и его защитник замечаний не высказывали.

Вина Ивкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установлено, что входная дверь, ведущая из хозяйственного помещения дома в жилое имеет следы взлома, ригель врезного замка данной двери имеет деформации, на поверхности дверной коробки в районе замка имеются повреждения. В ходе осмотра с поверхности двери и дверной коробки были изъяты следы орудия взлома на слепочную массу. В хозяйственном помещении на поверхности тумбы обнаружена и изъята металлическая стамеска с деревянной ручкой. В помещении дома нарушен порядок вещей и предметов (л.д.22-40 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр стамески с деревянной ручкой, слепка слепочной массы со следами орудия взлома, пронумерованного цифрой №, фрагмента запорного механизма с механическими повреждениями, инструкции по эксплуатации набора для стрижки «Атланта», гарантийного талона на LCD-телевизор марки 1G», руководство по эксплуатации ЖК-телевизора марки «SUPRA», коробки из-под телевизионной антенны марки «Дельта», кассового чека на ТВ-приставку марки «DEXP», кассового чека на ТВ-приставку марки «DEXP», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-82, 83 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование след орудия взлома на слепке слепочной массы пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.94-97 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на исследование след орудия взлома на слепке слепочной массы 1 оставлен рабочей частью стамески с деревянной ручкой (л.д. 101-105 т.1),- справкой о стоимости похищенного имущества потерпевшего (л.д.51-61 т.1),

- сведениями о детализации сообщений между абонентами в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-244 т.1)

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого Ивкова в судебном заседании о непричастности к похищению имущества Потерпевший №1. Суд расценивает данные показания подсудимого как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниями самого Ивкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что проник в дом потерпевшего в его отсутствие в целях завладения имуществом потерпевшего, в том числе продуктов питания.

При этом незаконное проникновение в жилище было связано именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого Ивкова, данных при производстве предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения имущества, при этом убедившись, что в доме никого нет, через хозяйственную часть дома, в которую имеется отдельный вход, который потерпевший не запирает.

Характер и последовательность действий, описанный подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у Ивкова умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до проникновения в дом.

Данные показания Ивкова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом допроса Свидетель №1.

С учетом вышеуказанного, суд берет за основу показания подсудимого на предварительном следствии и обстоятельства, указанные в явке Ивкова с повинной, а также при проверке показаний на месте.

Суд признает протоколы допроса Ивкова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также протокол явки Ивкова с повинной, протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Явку с повинной, проверку показаний на месте и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Ивков давал в присутствии адвоката, они являются последовательными, заявлений о каком-либо давлении на него, о плохом самочувствии при совершении указанных процессуальных действий, а также в последующем в ходе предварительного следствия не делал.

Никаких замечаний по изложению показаний в протоколах допросов и по обстоятельствам, указанным в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ивков не заявлял. В ходе проверки показаний на месте Ивков данные показания подтвердил, указав на дом, в который он проник в целях хищения имущества потерпевшего.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о непричастности Ивкова к хищению имущества носит предположительный характер, поскольку возможность причастности иных лиц к совершению хищения имущества потерпевшего была тщательно проверена, объективность предварительного следствия сомнения не вызывает.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого, суду не приведено, предположения об этом стороны защиты, высказанные суду, ни на чем не основаны.

Показания свидетеля <данные изъяты> судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> а также детализацией телефонных соединений, из которых следует, что в период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, которым пользовался Ивков (№), звонки проходили по базовой станции по адресу: <адрес>, кор.2. Сведения о телефонных соединениях Ивкова с Свидетель №1 по базовым станциям, находящимся в <адрес>, где он (Свидетель №1) встречался в баре с Ивковым, в детализации отсутствуют.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину Ивкова Д.Г. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Ивкова Д.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что незаконно проникая в дом, Ивков Д.Г. действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у Ивкова Д.Г. до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом Потерпевший №1.

При назначении Ивкову Д.Г. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Ивкова Д.Г., все данные о личности Ивкова Д.Г. в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

Ивков Д.Г. в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.144 т.1), не имеет судимости (л.д.145 т.1), безработным не признан (л.д.170 т.1), трудоустроен в управляющей компании, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150 т.1), под диспансерным наблюдением у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.153-154 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивкова Д.Г. суд на основании п.г, и ч.1 ст.61 УК РФ признает: его явку с повинной (л.д.115 т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.118-120, 121-127, 128-129, 135-137 т.1), наличие малолетнего ребенка (л.д. 144 т.1).

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ивкова, не имеется, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Из исследованного протокола допроса Ивкова следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения хищения не повлияло на желание совершить хищение имущества потерпевшего.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, семейное положение, суд считает, что Ивкову Д.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Ивкова Д.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ивкову Д.Г. наказания суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

При назначении Ивкову Д.Г. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивкова Д.Г., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Ивкова Д.Г. от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Ивкову Д.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Ивкова Д.Г. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ LCD-░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SUPRA», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», 2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP», ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6375 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 31875 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38250 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ LCD-░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SUPRA», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», 2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░