Решение по делу № 33-4472/2017 от 27.03.2017

Судья Иноземцева Е.А.         дело № 33-4472/2017 178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Покатилова ДА. к Миронову АГ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе истца Покатилова Д.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Покатилова ДА. к Миронову АГ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.04.2016г., по данному гражданскому делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении <данные изъяты> доли, принадлежащих Покатилову ДА., в праве собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в единый государственный реестр, отчуждение вышеназванной собственности путём совершения сделок дарения, мены, купли - продажи».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покатилов Д.А. обратился с иском в суд к Миронову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.07.2015г. заключён договор купли-продажи принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственником которой являлся истец. Истец полагал, что заключает договора займа. Ответчиком было передано истцу 15 000 руб., вместо 200 000 руб., которые истцу должны были быть переданы под залог недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Миронова А.Г., заявленные к Покатилову Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанною долю, решение вступило в законную силу 06.04.2016г. Считает, что договор купли-продажи заключён обманным путём, в связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.07.2015г., право собственности за Мироновым А.Г. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру прекратить, стороны вернуть в первоначальное положение, возвратить в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, взыскав с истца в пользу Миронова А.Г. 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Покатилов Д.А., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что при подписании договора купли-продажи он был введён в заблуждение относительно природы сделки и её последствий, не полагал, что заключает договор купли-продажи, считал, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества. Полагает, что Миронов А.Г. обманул его, поскольку фактически истец денежных средств от ответчика не получал, за исключением 15 000 руб., которые он считал переданы ему в качестве залога. Также ссылается на состояние здоровья, указывая на то, что является инвалидом детства 2 группы и наличие серьёзного заболевания, в силу которого он не понимал значения заключаемой сделки. Считает, что сделка купли-продажи от 28.07.2015г. является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Миронова А.Г. – Мартыненко Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Покатилова Д.А. и его представителя Рыбкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Покатилов Д.А. являлся владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

28.07.2015 года между Мироновым А.Г. (покупатель) и Покатиловым Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому истец продал <данные изъяты> доли в указанной квартире ответчику за 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2016г. зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от Покатилова Д.А. к Миронову А.Г. Решение вступило в законную силу 06.04.2016г.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационные действия приостановлены, переход права к Миронову А.Г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2015г. не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 28.07.2015 недействительным истец ссылался на то, что в момент подписания договора купли-продажи он не мог понимать значение и отдавать отчет своим действиям, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.10.2016г. №, Покатилов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи от 28.07.2015г. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не страдал. <данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта ПАС.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенного свидетеля Покатиловой М.Ф., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора купли-продажи от 28.07.2015 года недействительным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Покатилова Д.А., судебная коллегия находит верным.

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов, которые не смогли установить у него наличие психического расстройства, также доводы истца выражают несогласие с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку разрешая заявленные исковые требования Покатилова Д.А., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, что и послужило основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил указанное заключение, суд правомерно сослался на него в своем решении.

Фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами статьи ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: