Решение от 30.10.2017 по делу № 33-16707/2017 от 29.08.2017

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-16707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации ... к Авхадиеву Н.Н., Авхадиевой З.А., Авхадиеву Ж.Н., Авхадиеву Б.Н., Авхадиеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Авхадиеву Н.Н., Авхадиеву З.А., Авхадиеву Б.Н., Авхадиеву А.Н., по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Авхадиеву Ж.Н., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционным жалобам Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Авхадиева Н.Н. и Авхадиевой А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., относится к специализированному жилищному фонду муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления Главы Екатеринбурга от 16 мая 2008 года № 1742. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ... года данная квартира была предоставлена Авхадиеву Н.Н. на состав семьи пять человек в связи с прохождением им службы в должности участкового уполномоченного полиции. Ответчик Авхадиев Н.Н. прекратил трудовые отношения с УМВД России по г. Екатеринбургу ... года. Ответчики не относятся к категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. До настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Истец просил признать Авхадиева Н.Н., Авхадиеву З.А., Авхадиеву Ж.Н., Авхадиеву Б.Н., Авхадиеву А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики по первоначальному иску Авхадиев Н.Н., Авхадиева З.А., Авхадиев Б.Н., Авхадиева А.Н. предъявили встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования спорной квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование встречного иска указали, что спорная квартира предоставлена Авхадиеву Н.Н. в связи с работой в органах МВД в должности участкового уполномоченного. Предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма от ... года было произведено с нарушением положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, без ордера. Считают, что отношения коммерческого найма указанной квартиры между сторонами не возникли ввиду отсутствия на тот период их правого регулирования. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации администрация отнесла спорную квартиру к служебному жилью на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года № 1742 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд». После чего Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга вторично предоставила квартиру Авхадиеву Н.Н. по договору найма служебного жилого помещения от ... года, по тем же основаниям, что и в 2003 году. ... Авхадиев Н.Н. был уволен из МВД по состоянию здоровья. С ... года он находится на пенсии по выслуге лет. Истцы по встречному иску иных жилых помещений на праве собственности или пользования не имеют. Авхадиева З.А. с ... года является пенсионером по старости. Ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в УМВД России по г. Екатеринбургу. Полагают, что Авхадиев Н.Н. и члены его семьи имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма с момента назначения на должность участкового уполномоченного и не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Третье лицо Авхадиев Ж.Н. заявил самостоятельные требования, просил признать за Авхадиевым Н.Н., Авхадиевой З.А., Авхадиевым Б.Н., Авхадиевой А.Н., Авхадиевым Ж.Н. право пользования спорной квартирой, признать право на заключение договора социального найма и возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанность заключить договор социального найма спорной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отказано. Встречные исковые требования Авхадиева Н.Н., Авхадиевой З.А., Авхадиева Б.Н., Авхадиевой А.Н. удовлетворены. За Авхадиевым Н.Н., Авхадиевой З.А., Авхадиевым Б.Н., Авхадиевой А.Н. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. На Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Авхадиевым Н.Н. договор социального найма на спорное жилое помещение, включить в договор в качестве членов семьи Авхадиеву З.А., Авхадиева Б.Н., Авхадиеву А.Н. В удовлетворении требований третьего лица Авхадиева Ж.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики по встречному иску Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Администрация г. Екатеринбурга в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жилое помещение было предоставлено Авхадиеву Н.Н. его организацией-работодателем в порядке реализации служебных правоотношений. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 20 февраля 2002 года и договор коммерческого найма № ... не оспорены. Материалами дела подтверждается, что изначально жилое помещение было предоставлено Авхадиеву Н.Н. по договору краткосрочного коммерческого найма в соответствии с положениями ст.ст. 615, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года также не оспорено. С декабря 2008 года ответчики не предпринимали никаких действий по оспариванию договора найма служебного жилого помещения. Вывод суда о том, что спорной квартире статус служебного жилого помещения присвоен незаконно, не соответствует действительности. Указывают, что органы местного самоуправления государственных полномочий на обеспечение сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями никогда не получали, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по требованию о возложении на них обязанности заключить договор социального найма. Установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиков не распространяются, поскольку Авхадиева З.А. не являлась и не является носителем самостоятельного права пользования служебным жилым помещением. Полагают, что истцы по встречному иску не относятся к категориям граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма. Авхадиев Н.Н. и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в списках сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, обеспечение этой категории граждан жилыми помещениями происходит за счет средств федерального бюджета. К тому же спорная квартира имеет статус служебной, в связи с чем возможность ее предоставления по договору социального найма отсутствует. Положений, позволяющих суду в случае отнесения жилого помещения к специализированного жилищному фонда, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях социального найма, применительно к данной ситуации действующее законодательство не содержит.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Администрации г. Екатеринбурга, ответчиков Авхадиева Н.Н. и Авхадиевой А.Н., прокурора, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорным жилым помещением является ... квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... общей площадью ... кв.м.

Квартира находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург», включена в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30 июня 1998 года № 500 и передана по договору аренды от 22 мая 2003 года УВД г. Екатеринбурга для распределения и заключения в отношении нее договора коммерческого найма с работниками Управления в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20 февраля 2002 года № 173.

... года в отношении указанной квартиры между УВД г. Екатеринбурга и Авхадиевым Н.Н. был заключен договор коммерческого найма на срок до ... года.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года № 1742 квартира по адресу: ..., была отнесена к специализированному служебному жилищному фонду.

... года между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Авхадиевым Н.Н. заключен договор служебного найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено нанимателю Авхадиеву Н.Н. и членам его семьи: жене Авхадиевой З.А.; сыновьям Авхадиеву Ж.Н. и Авхадиеву Б.Н.; дочери Авхадиевой А.Н., для временного проживания на период работы Авхадиева Н.Н. в подразделении участковых уполномоченных милиции УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Авхадиев Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции (милиции) с ... по ....

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение Авхадиеву Н.Н. и его членам семьи фактически было предоставлено по договору социального найма, поскольку спорная квартира не входит в состав жилищного фонда коммерческого использования (п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации); на момент заключения договора найма в 2003 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, который правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма, не регулировал; в муниципальном жилье в силу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалось лишь заключение договоров социального найма. При этом, по мнению суда первой инстанции, заключенный между Авхадиевым Н.Н. и УВД г. Екатеринбурга договор коммерческого найма не может повлиять на фактические сложившиеся правоотношения сторон по социальному найму жилого помещения, поскольку жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, где в силу закона не могло быть заключено договора коммерческого найма. Также, по мнению суда первой инстанции, в 2008 году был нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к категории служебного жилья, поскольку квартира была обременена правами Авхадиева Н.Н. и членов его семьи, использующих его на условиях договора социального найма.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, привели к неверному разрешению спора по существу.

Как видно из материалов дела, решение о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, договор социального найма спорной квартиры с Авхадиевым Н.Н. не заключался.

Судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено Авхадиеву Н.Н. в 2003 году по договору коммерческого найма, который не был оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент предоставления ответчикам спорной квартиры положениями ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось предоставление жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде только по договору социального найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку правовое регулирование как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях на момент возникновения и развития спорных правоотношений предусматривало возможность предоставления гражданам муниципального жилья на условиях коммерческого найма.

В частности, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» это предусматривалось Положением «О передаче жилых помещений муниципального жилого фонда в пользование по договору коммерческого найма», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 10 декабря 1996 года № 8/1, Положением «Об аренде жилых помещений муниципального жилищного фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 10 декабря 1996 года № 8/2, а также было отражено в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 04 февраля 1997 года № 70 «Об утверждении основных направлений деятельности администрации по социально-экономическому развитию города на 1997 год». Кроме того, образец договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда был предусмотрен Положением о приватизации муниципального жилищного фонда в городе Екатеринбурге (вместе с «Договором передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан», «Договором передачи квартиры в собственность граждан», «Договором коммерческого найма жилого помещения»), утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июня 1996 года № 37/4.

В дальнейшем, ... года между сторонами в отношении спорного жилья был заключен договор найма служебного жилого помещения, который также не был оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Что касается выводов суда первой инстанции о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещение в 2008 году в нарушение положений ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, поскольку спорное жилое помещение было фактически и юридически занятым, так как в нем проживали и были зарегистрированы Авхадиев Н.Н. и члены его семьи, то они не влекут за собой правовых последствий в рамках настоящего спора, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Само по себе право сотрудника милиции на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке на условиях социального найма в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления Авхадиеву Н.Н. спорного жилого помещения, вопреки доводам стороны ответчиков, не свидетельствует о наличии между нанимателем жилого помещения фонда коммерческого использования, а затем и специализированного жилищного фонда, и его собственником в лице администрации г. Екатеринбурга правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, поскольку необходимые условия для предоставления жилого помещения ответчику именно на таком праве соблюдены не были.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления Авхадиеву Н.Н. жилого помещения на условиях социального найма, спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, договор найма служебного жилого помещения до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая факт окончания срока службы Авхадиева Н.Н. в должности участкового уполномоченного полиции в ... году, договор найма служебного жилого помещения от ... года прекратил свое действие, вследствие чего ответчик и члены его семьи подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению из него на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов стороны ответчиков о наличии препятствий для их выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что Авхадиева З.А. является пенсионером по старости, необходимо отметить следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Из содержания приведенной нормы следует, что ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия невозможности выселения из служебного жилого помещения определенных категорий лиц без предоставления им другого жилого помещения называет нахождение этих лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным законом (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░