Решение от 13.07.2022 по делу № 12-545/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-545/2022

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                           по жалобе на постановление делу об

                          административном правонарушении

13 июля 2022 года                                                          г. Новосибирск

         Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тумондеевой Е.А., Матлахова А.А. - представителя потерпевшей – Банзановой Д.С.

рассмотрел жалобу Банзановой Дулмы Сангажаповны на постановление по делу об административном правонарушении

                                               у с т а н о в и л :

       Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС УМВД по России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель Тумондеева Е.А. управляла автомобилем Тойота Рав 4 гос.номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования в <адрес> совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, вследствие чего пешеход получил телесные повреждения.

    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС УМВД по России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в <адрес> пешеход Банзанова Д.С. переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем создала помеху в движении транспортным средствам.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ «НОБ СМЭ», перед экспертом поставлен вопрос: какие телесные повреждения имеются у Банзановой Д.С., определить время, место, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью. Проведение экспертизы определено провести без участия пострадавшей Банзановой Дулмы Сангажаповны, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом в определении указано, что сведений о дальнейшем лечении не имеется, лечение не проходит.

          Доказательства, подтверждающие, что Банзанова Д.С. и Тумондеева Е.А. вызывались для ознакомления с определением в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства, подтверждающие, что копии определения были направлены сторонам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Банзановой Д.С., согласно заключению которой у Банзановой Д.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхних и нижних конечностей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Как следует из экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Банзанова Д.С. выписана на амбулаторное лечение, по утверждению представителя Банзановой Д.С., она по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

             Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумондеевой Е.А., ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

             Постановление содержит ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цитируется его вывод.

    Вышеуказанное постановление Банзанова Д.С. обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банзанова Д.С. вышеуказанное постановление и решение обжаловала в суд, просила постановление и решение отменить.

         В обосновании жалобы Банзанова Д.С. указала, что постановление подлежит отмене, ввиду допущенных процессуальных нарушений: экспертиза была проведена преждевременно. Банзановой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о приобщении доказательств, в котором указывалось время и место прохождение дополнительных медицинских обследований и их заключений, но то что Банзанова Д.С. в настоящее время продолжает проходить лечение учтено не было, следовательно, неверно определена тяжесть вреда здоровью,

         В судебном заседании представитель потерпевшей доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что в случае, если Банзановой Д.С. причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, ввиду наличия в действиях Тумондеевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

    Тумондеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая себя не виновной в причинении вреда здоровью потерпевшей.

          Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

    Потерпевший, согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

         Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела, нахожу, что вышеуказанное требование закона исполнено не было – копия определения <адрес> в адрес Банзановой Д.З. направлена не была, копия определения <адрес> не была направлена ни Тумондеевой Е.А., ни Банзановой Д.З.

    Согласно ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Требование ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, исполнено не было – Тумондеева Е.А., Банзанова Д.С. до направления определения в экспертное учреждение не были ознакомлены с определением, что лишило их возможности реализовать процессуальные права, т.ч. заявлять ходатайства, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются не любые нарушения процессуальных требований, а только существенные, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно п.6 данного акта продолжительность временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) не являются медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

         Все телесные повреждения, причиненные Банзановой Д.С. действиями Тумондеевой Е.А., зафиксированы в медицинских документах, представленных эксперту. Длительность лечения не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать вред здоровью, причиненный Банзановой Д.С., как тяжкий.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено на том основании, что экспертиза проведена преждевременно. Утверждение о преждевременности проведении экспертизы нахожу безосновательным.

    Вместе с тем, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8) ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановление содержит указания на показания Тумондеевой Е.А. и Банаговой. Согласно показаниям Тумондеевой Е.А., «…Светофор показывал красный свет и вдруг слева из потока встречных машин выскочила женщина, торопясь успеть на троллейбус и бежала по диагонали к голове троллейбуса, видимо, что бы водитель увидел ее и подождал. И оказалась у меня под колесами….» Согласно показаниям Банзановой Д.С. «… подошла к краю проезжей части (к регулируемому пешеходному переходу), горел зеленый свет, убедилась в том, что автомобили слева неподвижны, после чего начала пересекать проезжую часть в быстром темпе, под прямым углом непосредственно по пешеходному переходу. На проезжей части не останавливалась. Преодолев середину проезжей части, почувствовала удар и потеряла сознание…»

Прекращая производство по делу, инспектор указала, что «установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате, чего причинен вред здоровью, не представляется возможным»

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тумондеева Е.А. не имела технической возможности избежать наезда на пешехода Банзанову Д.С. При этом данное обстоятельство подлежало установлению, при том, что: а) верны показания Тумондеевой Е.А., б) верны показания Банзановой Д.С. Данные обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление не может быть признано мотивированным, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.

Принимая во внимание, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает 18.11.2022, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                    р е ш и л :

       ░░░░░░░░░░░░░ 54 ░░ № 105278 ░░ 14.03.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №12-545/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░.░.