Решение по делу № 33-10661/2024 от 27.08.2024

Судья Поцепнева Н.В.	№ 33-10661/2024
24RS0012-01-2023-000872-45 2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сташуль С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая Формула» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца -Сташуль С.П., представителя ООО «Автономия»- Ремезовой Е.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года,

которым с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2024 года, постановлено:

Исковые требования Сташуль С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», Обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Формула» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению соглашение № АН/07-48-2 от 18.07.2023, заключенное между Сташуль С.П. и ООО "Автономия". На ООО "Автономия" возложить обязанность принять от Сташуль С.П. дополнительное оборудование, переданное по соглашению.

Взыскать с ООО «Автономия» (ОГРН 1157746274421) в пользу Сташуль Сергея Петровича (02.<данные изъяты>) денежные средства оплаченные за дополнительное оборудование в размере 113 000 рублей (сто тринадцать тысяч), компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» (ОГРН 1187847276836) в пользу Сташуль Сергея Петровича (<данные изъяты>) денежные средства по договору независимой гарантии GAR2Y0090 от 18.07.2023 в размере 29990 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей), проценты 3388,88 рублей (три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 88 копеек), компенсацию морального вреда 2000 рублей (две тысячи рублей), штраф в размере 17 689,44 рублей (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 44 копейки ).

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» (ОГРН 1227800005773) в пользу Сташуль Сергея Петровича (<данные изъяты>) денежные средства по договору оказания юридических услуг от 18.07.2023 в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), проценты 4 538,65 рублей (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 65 копеек), компенсацию морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф в размере 23769,33 рублей (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 33 копейки),

В доход местного бюджета взыскать госпошлину с ООО «Автономия» (ОГРН 1157746274421) в размере 3760 рублей (три тысячи семьсот шестьдесят рублей), ООО «АНВИТАКОНСТАЛТ» (ОГРН 1187847276836) в размере 1 501,37 рублей (одна тысяча пятьсот один рубль 37 копеек), ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» (ОГРН 1227800005773) в размере 1836,16 рублей (одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташуль С.П. обратился в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая Формула» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2023 приобрел у ООО "Автономия" транспортное средство LADA GFL110 LAD VESTA, <данные изъяты>, с пробегом 88336 км. Стоимость автомобиля составила 1 136 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств ООО «Банк Оранжевый». После передачи автомобиля истцом выявлены недостатки неоговоренные продавцом, а именно: необходима замена передних тормозных дисков с колодками; выявлена течь передних стоек; течь задних стоек; замена ремкомплекта кулисы МКПП; ревизия задних тормозных колодок и регулятора ручного тормоза; отсутствуют клипсы крепления топливопровода; радиатор охлаждения ДВС имеет деформацию –авто греется; расширительный бачок охлаждения ДВС имеет трещины, течь; выявлена течь сальников приводов; необходима замена втулок переднего стабилизатора; порвана защита ДВС – выходит из строя электрооборудование; сквозная коррозия на моторном щите под жабо; коррозия на трапеции передних щеток стеклоочистителя, которая привела к блокировке механизма стеклоочистителя; коррозия на крыше; неисправен люк и прочее. Кроме того, ООО «Автономия» навязаны услуги на сумму 69 990 руб. ООО «Финансовая формула» и ООО «Анвитаконсалт». Также с кредитного счета оплачен заказ-наряд №АН/07-48 от 18.07.2023 ООО «Автономия» на сумму 113 000 руб., ни товаров, ни услуг на данную сумму истец приобретать не желал. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля был введен в заблуждение, относительно его характеристик и потребительских свойств. 25.07.2023 в адрес ООО «Автономия» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Требования претензии не исполнены. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку при осмотре автомобиля выявлены недостатки, которые имели место до передачи его покупателю, о чем было известно продавцу, их перечень отсутствовал в договоре. Данный автомобиль не может пройти техосмотр соответственно не может быть поставлен на учет.

С учетом уточнений просил изменить договор купли-продажи транспортного средства № АН/07-48 от 18.07.2023 заключенный между Сташуль С.П. и ООО «Автономия», уменьшить стоимость транспортного средства до 700 000 руб., взыскать с ООО “Автономия” в пользу Сташуль С.П. денежные средства, уплаченные по договору 396 000 руб., денежные средства в сумме 91 200 руб. -стоимость устранения недостатков. Расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования полученного по заказ - наряду №АН/07-48-2 от 18.07.2023, взыскать с ООО “Автономия” в пользу Сташуль С.П. денежные средства сумме 113 000 руб. Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» 29 990 руб., уплаченных по договору независимой гарантии от 18.07.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3388,88 руб. Взыскать с ООО “Финансовая формула” в пользу Сташуль С.П. 40 000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 538,65 руб. Взыскать с ООО «Автономия» в пользу истца компенсацию морального вреда 40 000 руб., с ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа. Согласно экспертного заключения недостаток автомобиля возник до передачи автомобиля потребителю, не является существенным. Если приобретаемый товар был в употреблении и в нем устранялся недостатков, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автономия» просит отменить решение части взыскания с них денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что покупатель был ознакомлен со всей информацией о приобретаемом товаре известной продавцу, подписав заказ–наряд на дополнительное оборудование и акт выполненных работ покупатель подтвердил, что приобретенное им дополнительное оборудование соответствует его волеизъявлению и потребностям, в том числе и по стоимости. Истцом самостоятельно от руки заполнен согласовательный лист из которого следует, что он без оказания на него давления со стороны третьих лиц принял решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласен с его стоимостью и дополнительными комплексными услугами и страхованием, а также дополнительным оборудованием. Доказательств того, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая либо интересующая его информация об автомобиле и дополнительном оборудовании, не представлено. Ответчиком прав истца не нарушено.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 200-214 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.28, п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Как правильно установлено судом. следует из материалов дела, 18.07.2023 Сташуль С.П. по договору № АН/07-48 приобрел у ООО "Автономия" транспортное средство LADA GFL110 LAD VESTA, <данные изъяты> с пробегом 88336 км. Стоимость автомобиля определена в 1 136 000 руб., оплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю ООО «Банк Оранжевый» в качестве заемных средств.

По условиям данного договора покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля ( п.2.2).

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п. 2.3 договора).

Реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: на правой задней двери небольшая потертость; мелкие сколы и царапины по кузову, каталический конвертер отсутствует ( п.2.5).

Гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля( п.5.2).

В случае возникновения каких-либо неисправностей и необходимости ремонта автомобиля продавец не возмещает дополнительных затрат покупателя (п. 5.3).

При заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Также стороны согласовали наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости; смазочные материалы; элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля. Указан перечень элементов.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между сторонами до подписания настоящего договора. Расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат( п.5.5).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.7.2).

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 7.2.1).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 18.07.2023 сумма кредита составила 1 318 990 руб. Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 29 990 руб. перечислены в счет оплаты цены договора о предоставлении независимой гарантии
№ GAR2Y0090 от 2023-07-18 00:00:00 без НДС, 40 000 руб. оплачены по соглашению за подбор исполнителя и юридические услуги, 113 000 руб. перечислены на оплату счета АН07-48-2 от 18.07.2023 за заказ-наряд №АН/07-48 от 18.04.2023 с НДС 18 833,33 руб., 1 136 000 руб. оплата по счету № АН/07-48 от 18.07.2023 за транспортное средство модель LADA GFL110 LAD VESTA.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 18.07.2023, приложению № 1 к договору, узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ 53%, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В результате износа возможен выход из строя перечисленных в акте узлов и агрегатов. Со всеми техническими характеристиками автомобиля покупатель осведомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии "как есть". Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.07.2023 покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Поскольку покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Из представленного суду согласовательного листа следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без указания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был им произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен.

Также истец подтвердил, что автомобиль им осмотрен, к техническому состоянию претензий не имеет. Уведомлен об отсутствии гарантии на автомобиль. Осведомлен о том, что в результате износа автомобиля возможен выход из строя узлов и агрегатов. Предпродажная подготовка автомобиля продавцом проведена.

Согласно заключению проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 29.02.2024, на дату заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля потребителю 18.07.2023, автомобиль LADA GFL110 LAD VESTA имел технические неисправности (дефекты): тормозной системы - УТС задней оси, стояночного тормоза; подвески передней и задней - в виде разгерметизации стоек и амортизаторов; внешние световые приборы - не нормативная регулировка; дальний свет фары правой; по двигателю и его системам: подтекание моторного масла, рабочей жидкости системы охлаждения, разгерметизация системы отвода выхлопных газов; разгерметизация сальников уплотнений корпуса МКПП - подтекание трансмиссионного масла. Выявленные недостатки являются эксплуатационными и устранимыми. Не являются существенными как с технической точки зрения, так и с экономической. Стоимость устранения неисправностей - 91 200 руб. Выявленные технические неисправности исследуемого по тормозной системе, подвесе, внешним световым приборам, системам ДВС, агрегатам трансмиссии носят эксплуатационный характер и возникли в период предшествующей эксплуатации автомобиля прежними владельцами до момента передачи потребителю 18.07.2023. Стоимость транспортного средства с учетом текущего состояния на 18.07.2023 составляет 700 000 руб.

Также судом установлено, что 18.07.2023 Сташуль С.П. приобретено дополнительное оборудование №АН/07-48-2 перечень и стоимость которого указана в заказ – наряде, общей стоимостью 113 000 руб. Согласно Акту выполненных работ к заказ - наряду №АН/06-01-02 от 18.07.2023, дополнительное оборудование передано покупателю, для самостоятельной установки, заказчик претензий к заказчику не имеет.Перечень дополнительного оборудования перечислен в заказ –наряде. В тот же день, на основании заявления Сташуль С.П. в ООО «Автономия» перечислены денежные средства в сумме 113 000 руб. в оплату по счету №АН/07-48-2 от 18.07.2023 за заказ-наряд (дополнительное оборудование).

В тот же день, ООО «Анвитаконсалт» предоставлена Сташуль С.П. банковская гарантия № GAR2Y0090, согласно которой, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору заключенному с ООО «Банк Оранжевый» в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору. Гарантия вступает в силу 18.07.2023, действует по 18.07.2024. включительно.

Из уведомления о заключении договора независимой гарантии от 18.07.2023
№ GAR2Y0090, следует, что ООО «Финансовая формула» уведомило об акцепте оферты, изложенной в заявлении на заключение договора о предоставлении независимой гарантии от 18.07.2023, полученной от Сташуль С.П., о заключении договора о представлении независимой гарантии в соответствии с общими Правилами предоставления независимой гарантии ООО «Анвитаконсалт». Цена договора независимой гарантии составила 29 990 руб., срок - 1 год.

На основании заявления Сташуль С.П. о перечислении денежных средств денежные средства в сумме 29 900 руб. перечислены ООО «Финансовая формула».

18.07.2023 между Сташуль С.П. и ООО «Финансовая формула» заключено Соглашение (акт) о подборе исполнителя и оказании юридических услуг, согласно которому Сташуль С.П. приняты услуги по подбору исполнителя, клиентом заключен договор независимой гарантии с ООО “Анвитаконсалт”. Стоимость услуг по подбору исполнителя составила 20 000 руб., фактически со Сташуль С.П. удержано 40000 руб. Также Сташуль С.П. оказаны дополнительные услуги, не входящие в цену договора: юридическое сопровождение заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, юридическая проверка автомобиля. Претензий к качеству и объему выполненных услуг не имел.

На основании заявления Сташуль С.П. о перечислении денежных средств денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены ООО «Финансовая формула» оплату по соглашению за подбор исполнителя и юридические услуги.

25.07.2023 истец направил в адрес ООО «Автономия» претензию о расторжении договора, в адрес ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула» заявления о расторжении договоров.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из отсутствия доказательств того, что качество приобретенного им у ООО «Автономия» товара не соответствовало условиям договора, на момент продажи имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, ввиду не предоставления об этом информации продавцом, суд отказал в иске в части изменения договора, уменьшении стоимости транспортного средства до 700 000 руб., со взысканием с ООО “Автономия” в пользу Сташуль С.П. 396 000 руб. оплаченных по договору, взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда в части отказа во взыскании 396 000 руб. не обжаловано.

С доводами стороны истца о неправомерности отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия согласиться не может, находя выводы суда об отказе в иске в данной части обоснованными.

Как установлено по делу и не оспаривалось истцом, последний изначально был осведомлен, что приобретает, бывший в эксплуатации автомобиль. Исходя из буквального содержания подписанного истцом договора, информация о дате выпуска, километрах пробега, количестве собственников автомобиля, наличии значительного эксплуатационного износа была доведена до сведения потребителя и позволяла адекватно оценивать связанные с этим риски. Автомобиль был осмотрен истцом перед покупкой. Имея реальную возможность для привлечения специалистов в целях более тщательного исследования технического состояния транспортного средства, истец данной возможностью не воспользовался, согласовал с продавцом соответствующую цену автомобиля, указав на отсутствие каких либо претензий.

Доказательств того, что со стороны продавца истцу чинились какие либо препятствия в осмотре транспортного средства, не была предоставлена полная информация о товаре, не представлено.

Согласно договора Сташуль С.П. был осведомлен и согласился с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю. Каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию договор не содержит. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что ему известно о приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, согласившись при этом, что все расходы, связанные с заменой расходных материалов он будет нести самостоятельно.

Согласно абз. 14 п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В рамках настоящего спора таких доказательств, указывающих на то, что продавцу было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и данная информация была им намеренно скрыта от покупателя, не представлено, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании установленной экспертным путем стоимости устранения выявленных недостатков отказано правомерно.

С учетом выраженного истцом волеизъявления на отказ от исполнения договора предоставления независимой гарантии и юридических услуг, в котором он в силу закона не может быть ограничен, вне зависимости от того прописано ли данное право в условиях договора, в отсутствие доказательства несения ответчиками ООО «Финансовая формула» и ООО «Анвитаконсалт» каких - либо расходов, связанных с исполнением данных договоров, заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворены в полном объеме. Также с указанных ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая законность заключенного между Сташуль С.П. и ООО «Автономия» соглашения на предмет приобретения истцом дополнительного оборудования, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию указанного соглашения недействительным, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2023 фактически было обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком по поводу приобретения иного товара, нуждаемость в котором у истца отсутствовала.

Как установлено совокупностью представленных по делу доказательств, изначально вступление Сташуль С.П. в правоотношения с ООО «Автономия» диктовалось его намерением приобрести транспортное средство определенной модели. Обстоятельств указывающих на обращаясь к ООО «Автономия» истец также планировал приобрести вместе с автомобилем какое -либо дополнительное оборудование, получить иные возмездные услуги, с учетом того, что покупка осуществлялась на кредитные денежные средства, не установлено. Содержание представленных документов (договоров, соглашений) указывает на то, что наряду с автомобилем передается дополнительное оборудование, которое включено в его стоимость. Наличие у потребителя возможности заключения договора купли продажи автомобиля без покупки дополнительного оборудования, ответчиком не доказано.

При этом при заключении оспариваемого соглашения с ООО «Автономия» до истца, как потребителя, не была доведена вся необходимая информация о товаре.

Так в оспариваемом соглашении не отражены параметры, модели, наименование фирмы-производителя продаваемого дополнительного оборудования, не представлен весь комплекс информации позволявший покупателю оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения о приобретении дополнительного оборудования.

Фактически соглашение на приобретения дополнительного оборудования было навязано потребителю, что в силу вышеприведенных положений закона недопустимо, влечет его ничтожность с применением последствий в виде возврат всего полученного по нему сторонами.

Исходя из того, что сторонами в спорных правоотношениях выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организация осуществляющие продажу товаров, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данных положений закона при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу и послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным, не усматривая оснований к его пересмотру как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам жалобы ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиками исполнены не были, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

При этом расчетный размер штрафа судом вопреки доводам апелляционной жалобы истца не снижался. Заявленное ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено с приведением подробных мотивом отсутствия правовых оснований к снижению штрафной санкции в решении.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционные жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержат, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сташуль С.П., представителя ООО «Автономия» Ремезовой Е.В.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко.

Судьи:                                 Т.С.Тарараева.                     

                             Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2024