Решение по делу № 12-67/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 23 августа 2022 года                         20 августа 2021 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муминов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу:

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Муминов З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. В ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> Муминов З.В., который осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в должности «сварщик» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО5 не имея патента или разрешения на работу в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением Муминовым З.В. подана жалоба согласно которой Муминов З.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен ИП ФИО5 и не осуществлял трудовой деятельности. О том, что он работал в период с марта по апрель 2022 года он сообщил инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес> так как опасался, что ему может быть не выдан вид на жительство в РФ.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> постановление заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Муминова З.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Муминов З.В. и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили, что доказательств осуществления трудовой деятельности Муминовым З.В. административным органом не представлено, а потому отсутствуют основания для привлечения Муминова З.В. к ответственности. В связи с чем просили постановление и решение по жалобе отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, при этом, огласив жалобу, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что Муминов З.В. являлась гражданином Таджикистан и имея патент на работу в РФ осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с ИП ФИО5

Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено материалами дела Муминов З.В., являясь гражданином <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в должности «сварщик» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО5 не имея патента или разрешения на работу в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Муминова З.В., копией патента Муминова З.В., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ТО ФМС России о выдаче и оплате патента, сведениями ЦБДУИГ в отношении Муминова З.В. о заключении трудового договора.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Муминова З.В. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве сварщика и осуществлял трудовую деятельность по указанию ИП ФИО5 в том числе и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муминова З.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу в отношении Муминова З.В. были нарушены его права, или иным образом оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.

Согласно представленной выписке по дебетовой карте Муминова З.В. вопреки доводам последнего заработную плату он получал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных сведений УМВД России по <адрес> уведомления о расторжении договора между ИП ФИО5 и Муминовым З.В. не поступало.

Сам факт наличия приказа о прекращении трудового договора и уведомления ИП ФИО5 не опровергают установленных материалами дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муминова З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решение принятого по его жалобе, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муминова ФИО8 ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Муминова З.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд Калужской области.

Судья