Решение по делу № 22К-762/2024 от 07.10.2024

Судья Асадов А.Б. Дело №22-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого М.В., его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов обвиняемого М.В. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого

М.В., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, по 14 октября 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого М.В. и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н. полагавшего необходимым уточнить резолютивную часть судебного постановления в части указания общего срока стражи, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024 года СО ОМВД России по Гдовскому району возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 16 февраля 2024 года в <****> наркотического средства «каннабис» в значительном размере.

28 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан М.В., поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

29 марта 2024 постановлением Гдовского районного суда Псковской области в отношении подозреваемого М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

6 мая 2024 года в отношении М.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

10 мая 2024 года уголовные дела №* и №*, соединены в одно производство, соединененному уголовному делу присвоен №*.

5 июля 2024 года М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

По ходататйству следователя судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.В. – адвокат Ведерников В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на позицию следователя, пояснившего, что произвоство по уголовному делу находится на заключительной стадии, и продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено исключительно необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также приводит ссылки на положительные характеристики обвиняемого, полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого вывод суда о том что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Обвиняемый М.В. в судебном заседании заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен, поддерживает прочные социальные связи, имеет возможность проживать на законных основаниях в индивидуальном доме в <****>. Данные обстоятельства подтвердил суду родной брат обвиняемого – М.В., который выразил намерение обеспечить его проживание и материальную помощь. Полагает, что домашний арест либо запрет определенных действий способны обеспечить судопроизводство по делу. Также полагает, что в обжалуемом постановлении допущена неясность, так как указано что следователь обратился в суд с ходататйством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2024 года, что предполагает продление срока стражи свыше 6 месяцев. Однако резолютивная часть постановления не содержит сведений об общем сроке содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов дознания подозрения в причастности М.В. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении М.В. меры пресечения на 14 суток обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования которые следователь привел в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились.

М.В. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Особая сложность уголовного дела была предметом исследования суда, соответствующие мотивы приведены в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, по которым в отношении М.В. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из запланированных следователем процессуальных действий, является разумным и не выходит за пределы установленного в настоящее время срока следствия.

При этом указано о завершении расследования, необходимости продления срока стажи, в том числе с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. Данные о его личности были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, резолютивную часть постановления суда необходимо дополнить указанием, что срок содержания М.В. под стражей продлен до 6 месяцев 17 суток.

Другие неточности в обжалуемом постановлении, на которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, являются явными описками и на законность и существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2024 года о продлении обвиняемому М.В. срока содержания под стражей изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на то что общий срок содержания его под стражей продлен до 6 месяцев 17 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев