Решение от 15.04.2020 по делу № 33-876/2020 от 19.03.2020

Судья Чернецова О.Н. № 33-876-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-252/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Копылову Николаю Андреевичу, Кузнецовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по частной жалобе Копылова Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Копылову Николаю Андреевичу, Кузнецовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени прекратить в части требований к Кузнецовой Наталье Евгеньевне.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее–АО «Мурманэнергосбыт) обратилось в суд с иском к Копылову Николаю Андреевичу, Кузнецовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой лиц, проживающих в многоквартирном доме ...

Квартира № *, расположенная в указанном доме, является частной собственностью. Ответчики в спорный период времени были зарегистрированы по данному адресу и обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года по данному жилому помещению образовалась задолженность по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 198 107 рублей 06 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 114 799 рублей 30 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 329 рубля 06 копеек.

Представитель истца по доверенности Ковинова А.Н. представила суду ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика Кузнецовой Н.Е.

Ответчик Копылов Н.А. не возражал против принятия судом отказа от иска в указанной части.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Копылов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28 января 2020 года, просит определение отменить, настаивая на том, что лишение Кузнецовой Н.Е. родительских прав в отношении несовершеннолетнего в отыскиваемый период сособственника жилого помещения (1/2 доля в праве) К _ _ в силу пункта 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации не освобождает последнюю от обязанности содержать своего ребенка и нести расходы по содержанию его доли в жилом помещении, наравне с отцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Копылова А.М. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к
следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы путем подачи соответствующего заявления в письменной форме допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление Копылова А.М. подлежащим удовлетворению.

Волеизъявление об отказе от частной жалобы выражено в письменном ходатайстве от 14 апреля 2020 года и мотивировано тем, что дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения, которым на Кузнецову Н.Е. также возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере доли в жилом помещении, приходящейся на К., за период, когда он являлся несовершеннолетним.

Оснований для непринятия отказа от частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются, определение ими не обжаловано.

В этой связи судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней производство.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: