Решение по делу № 2-305/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-305/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        03 февраля 2020 года                                                                г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

26.09.2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 15.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан потерпевшим. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. Вследствие этого истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 93300,00 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена им без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104149,00 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 17000,00 руб., неустойку в размере 156223,50 руб. за период с 20.02.2019 года по 19.07.2019 года, финансовую санкцию в размере 24000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., и все понесенные расходы, понесенные для защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр. В нарушение норм действующего законодательства законные требования страховщика проигнорированы, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено. Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено. При таких обстоятельствах считает, что в действиях истца содержится факт злоупотребления правом. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в данном случае имеется в виду не просрочка исполнения обязательств, а отсутствие оснований для ее возникновения. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К170КУ82, причинены механические повреждения (л.д.8,11).

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8-10).

29.01.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в том числе заявления о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в котором указал, что полученные в результате ДТП от 15.09.2018 года, исключают его участие в дорожном движении, а именно повреждены (не работают): фонарь задний левый, фонарь задний правый (л.д.10-12).

19.02.2019 года ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010, регистрационный знак №, для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры (л.д.142-143).

19.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра (л.д.21-23).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.

Ответчик, возражая на иск ФИО2, ссылается на отсутствие с ее стороны доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр в страховую компанию. Однако, в силу п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Заявление ФИО2 о страховом случае и выплате страхового возмещения, из которого можно было бы с достоверностью опровергнуть пояснения истца о невозможности доставить ТС к месту осмотра, в материалах выплатного дела отсутствует, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № «Бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный знак №, с учетом износа составила 93300,00 руб. (л.д.165-191).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение «Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный знак №, с учетом износа составила 93300,00 руб. (л.д.165-191).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 84728,00 руб., величина утраты товарной стоимости 19421,00 руб. (л.д.210-227).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104149,00 руб. (84728,00 + 19421,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО7 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец ФИО2 обращалась с претензией в страховую компанию об обязанности выплаты страхового возмещения (л.д.74-76).

Однако, как уже было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

С 20.02.2019 года по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 363480,00 руб. (349 дней), между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 50000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскание со страховщика финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения последним срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, который должен быть осуществлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика не было допущено нарушения требований указанных положений закона, поскольку в связи с полученным 31 января 2019 года заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения ответ страховщиком СПАО «Ингосстрах» дан 19 февраля 2019 года (л.д.142-143).

В данном ответе страховщик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010, регистрационный знак №, для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 52074,5 руб. (104149,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае страховщиком независимая техническая экспертиза и независимая оценка восстановительного ремонта не проводилась, оснований для отнесения расходов истца на проведение независимой экспертизы к судебным расходам не имеется. В связи с чем суд относит данные расходы к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, в размере 17000,00 руб., которые подтверждены документально (л.д.160, 162а).

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. (л.д.158), поскольку как следует из ее содержания (л.д.7), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, уведомления на осмотр, и претензии, в размере 1610,00 руб. (л.д.19, 24, 75).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 3000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета, в размере 5470,33 руб.

К судебным расходам следует также отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.209).

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению, заявившему о таком возмещении (л.д.208), с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения полностью удовлетворены, а остальные требования производны от указанного требования, таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в размере 16000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104149,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 52074,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1610,00 руб., а всего 231033,50 руб. (двести тридцать одна тысяча тридцать три рубля 50 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5470,33 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят рублей 33 копейки).

Взыскать с со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН 9102252980, КПП 910201001, ОГРН 1199112003661, расчетный счет 40702810126000018879 в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000,00 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2020 года.