Решение по делу № 33-1004/2020 от 11.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года по делу № 33-1004/2020

Судья Николаева И.П

№ дела по 1 инст. 2-352/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005441-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поварёнковой Ю.В. к Постникову В.В. об определении долей супругов на квартиру, по апелляционной жалобе представителя ответчика Постникова В.В. - Воробьева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Определить Поварёнковой Ю.В. и Постникову В.В. по ? доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском, Поварёнкова Ю.В. просила определить доли в праве общей собственности на квартиру, равными по 1/2 доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Постниковым В.В. до 22 августа 2017 года. В период брака 5 апреля 2012 года Постниковым В.В. за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих была приобретена квартира по адресу: <...>. Брачный договор не заключался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец Поварёнкова Ю.В. и ответчик Постников В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Поварёнковой Ю.В. по доверенности (л.д. 11) Жвалюк О.М.. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Постникова В.В. по доверенности (л.д. 65) Воробьев Е.В., Разуваев А.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьев Е.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы права, надлежаще не оценены доказательства, указывая, что ипотечный кредит оплачивается за счет средств Министерства обороны, квартира находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и обеспечивает исполнение ответчиком кредитных обязательств, собственные денежные средства стороны при получении ипотеки на спорную квартиру не использовали. Квартира зарегистрирована за Постниковым В.В., который является военнослужащим. Право военнослужащего на вступление в программу жилищного обеспечения военнослужащих не связано с наличием супруга (супруги), детей и обусловлено только статусом участника программы, как военнослужащего. Право на заключение договора целевого жилищного займа с Постниковым В.В. также ограничено только сроком участия в программе. Поэтому право собственности возникает на жильё, приобретенное по программе жилищного обеспечения, только у военнослужащего и не распространяется на членов семьи, как во время брака, так и после его прекращения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жвалюк О.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец Поварёнкова Ю.В., ответчик Постников В.В., представитель ответчика Воробьев Е.А., представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 12 января 2006 года, по 3 марта 2016 года. Раздел совместно нажитого имущества супругов между сторонами не производился. Брачный договор между сторонами не заключался.

Постников В.В. проходит военную службу по контракту и как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В период брака, 5 апреля 2012 года Я.С. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору от 27 февраля 2012 года; за счет средств целевого жилищного займа по договору от 27 февраля 2012 года предоставленного Постникову В.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано за Постниковым В.В., установлено ограничение в виде залога.

Установив, что спорная квартира была приобретена Постниковым В.В. в период брака с Поварёнковой Ю.В. по договору купли-продажи от 3 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на материалах дела.

Согласно положению ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения,, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Постниковым В.В. за счет средств федерального бюджета не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу последнего, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные ч. 2 ст. 34 СК РФ, что и к иному имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ответчика приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорной квартиры, определив доли супругов равными.

Кроме того, в силу частей 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: