Решение по делу № 2-1360/2022 от 12.05.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                     26 октября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022 (УИД <№>) по иску Волостных А. В., Волостных С. В. к Гришиной Н. Ф. о признании недействительным соглашения об образовании земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волостных А.В. и Волостных С.В. обратились в суд к Гришиной Н.Ф. о признании недействительным соглашения об образовании земельных участков, в котором просили, с учетом уточненных требований, признать соглашение о разделе земельного участка от <Дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Гришиной Н.Ф. в пользу Волостных А.В. судебные расходы в размере 37 531,96 руб.. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с ответчиком являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 887 кв.м.: доля Волостных А.В. ? (88,7 кв.м.), доля Волостных С.В. ? (88,7 кв.м.), доля Гришиной Н.Ф. ? (709,6 кв.м.). В связи с необходимостью выделения земельного участка Волостных А.В. и Волостных С.В. оформили доверенность на имя ответчика. Далее Гришина Н.Ф. произвела выдел своей ? доли из общего участка в натуре, произвела межевание и поставила на кадастровый учёт участок площадью 355 кв.м., с адресом: <Адрес>, оставшиеся доли других собственников составил участок площадью 532 кв.м, с адресом <Адрес>. В 2021 году истцы обратились к ответчику с предложением продать земельный участок и дом. Для составления соглашения об условиях продажи, уточнения реквизитов всех собственников был сделан запрос выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Оказалось, что Гришина Н.Ф. продолжает оставаться собственником земельного участка <№> в размере ? долей. Таким образом, доля всех оставшихся собственников в натуральном выражении уменьшилась на 40 %. Если до раздела ? доля в праве составляла 88,7 кв.м., то после раздела она составляет 53,2 кв.м.. 06.04.2022 года из Управления Росреестра получен ответ, согласно которого регистрация права была осуществлена на основании соглашения участников долевой собственности. Истцы полагают, что соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельного участка путём раздела от <Дата> недействительно, так как нарушает права и законные интересы остальных собственников. Соглашение подписано единолично Гришиной Н.Ф. за себя и всех собственников, представителем которых она являлась на основании доверенностей.

В судебном заседании истец Волостных А.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Волостных С.В., третьих лиц Бехлер Е.В., Осипова Б.С., на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гришина Н.Ф. возражала против удовлетворения иска, полагая, что для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Гришиной Н.Ф. (? доли), Волостных А.В. (? доли), Волостных С.В. (? доли), Осипову Б.С. (? доли) и Бехлер Е.В. (? доли) принадлежал земельный участок площадью 887 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, а также расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 125,9 кв.м.

<Дата> между собственниками земельного участка и жилого дома заключено соглашение об образовании земельных участков путем его раздела, согласно которого из земельного участка с кадастровым номером <№> образованы два отдельных земельных участка: земельный участок <№>, площадью 355 кв.м., и земельный участок <№>, площадью 532 кв.м.

При этом вновь образованный земельный участок <№> перешел в собственность Гришиной Н.Ф., земельный участок <№>, на котором расположен жилой дом, как и первоначальный земельный участок с кадастровым номером <№>, перешел на праве общей долевой собственности Гришиной Н.Ф. (? доли), Волостных А.В. (? доли), Волостных С.В. (? доли), Осипову Б.С. (? доли) и Бехлер Е.В. (? доли).

Вышеуказанное соглашение об образовании земельных участок составлено и заключено между Гришиной Н.Ф., действующей в своих интересах, и Волостных А.В., Волостных С.В., Осиповым Б.С., Бехлер Е.В. в лице представителя по доверенностям Гришиной Н.Ф.. Таким образом, соглашение от <Дата> подписано только Гришиной Н.Ф.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения и раздела земельного участка с кадастровым номером <№> образовались два земельных участка, один из которых площадью 355 кв.м. перешел в единоличную собственность ответчика Гришиной Н.Ф.

Вновь образованный земельный участок площадью 532 кв.м. распределен между первоначальными собственниками земельного участка <№> в тех же долях, что и до заключения соглашения. При этом фактическая доля истцов Волостных А.В. и Волостных С.В. уменьшилась с 88,7 кв.м. до 53,2 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы согласия на перераспределение земельного участка на условиях уменьшения принадлежащей им доли не давали, текст соглашения им не вручался, с содержанием соглашения ознакомлены не были, условия соглашения со всеми собственниками общей долевой собственности не согласовывались, суд приходит к выводу, что Гришина Н.Ф. действовала с превышением своих полномочий, указанных в доверенностях, а также с нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заключенное между сторонами соглашение, подписанное единолично ответчиком Гришиной Н.Ф., следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы иных участников общей долевой собственности.

Указанные выше обстоятельства установлены судом как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе анализа представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Волостных А.В. расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, государственной пошлины при подаче иска подтвержден документально, в связи с чем, заявленные расходы подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителями истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оказание консультационных услуг по определению стоимости жилого дома и земельного участка, запроса технического плана на жилой дом в ЕГРН, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для разрешения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волостных А. В., Волостных С. В. к Гришиной Н. Ф. о признании недействительным соглашения об образовании земельных участков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе земельного участка от <Дата>, площадью 887 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> «а», заключенное между Волостных А. В., Волостных С. В., Осиповым Б. С., Бехлер Е. В., Гришиной Н. Ф., недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, восстановив кадастровый учет ранее учтенного земельного участка площадью 887 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 532 кв. м, по адресу <Адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 355 кв. м, по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Гришиной Н. Ф. к пользу Волостных А. В. судебные расходы в размере 31 295,60 (тридцать одна тысяча двести девяность пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года

      Судья                 /подпись/          Е.И. Строганкова

.