Решение по делу № 22К-2501/2019 от 05.12.2019

Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2501/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретере судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника –Магомедовой на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> АССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

срока содержания под стражей на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 4 месяцев 6 суток, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старший следователь Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления по факту того, что, будучи начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, ФИО1 получил от введенного им в заблуждение осужденного ФИО7 25000 руб. за оказание содействия в перерасчете назначенного наказания.

<дата> дело принято к производству старшего следователя отдела ФИО8

<дата> ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 30 сентября, 30 октября и <дата>, т.е. всего до 3 месяцев 5 суток.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении упомянутого преступления.

<дата> старший следователь отдела Исаков возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления, по факту получения от введенных им в заблуждение осужденных ФИО9 и ФИО10 всего 50000 руб. за оказание содействия в перерасчете назначенного наказания.

В тот же день указанные уголовные дела постановлением руководителя отдела соединены в одно производство с поручением предварительного следствия старшему следователя Исакову.

<дата> старший следователь отдела Исаков с согласия руководителя отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 6 суток, т.е. по <дата> включительно.

<дата> срок следствия по делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан до <дата>

<дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей судьей продлен на испрашиваемый следователем.

Полагая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе с учетом уточнения в судебном заседании защитник Магомедова просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы и позволяющую ему работать, отмечая, что суд в нарушение ст. 97 УПК РФ не указал конкретные факты, подтверждающие основания продления меры пресечения.

Суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, оставив без внимания прежнее место его работы и не выяснив, почему нормальный ход уголовного судопроизводства не может быть урегулирован иными средствами его явки к следователю и на судебное разбирательство.

Кроме того, утверждает защитник, суд не уведомил его и обвиняемого о времени и месте судебного заседания и не ознакомил ФИО1 с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через выбранного им самим защитника.

Исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека внутригосударственные суды должны прилагать разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание (постановления от <дата> по делу «Бабунидзе против России», от <дата> по делу «Колеговы против России» и от <дата> по делу «Черных и другие против России»).

В силу абз. 1 ч. 8 ст. 109 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием, в частности, обвиняемого и защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Как видно из материала, <дата> ходатайство старшего следователя Исакова с материалом поступило в районный суд. Заседание назначено на <дата> и проведено с участием в т.ч. защитника по назначению – адвоката ФИО11

Согласно копии судебного извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства судьей участникам судопроизводства, в т.ч. защитнику по соглашению – адвокату Магомедовой, <дата> направлено уведомление (л.м. 57).

Между тем данных о его получении защитником Магомедовой не имеется.

Из дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции (копий выписки из журнала учета исходящих документов следственного органа, реестра от <дата> № и неподписанного сообщения) следует, что сообщение о назначении указанного судебного заседания направлено и старшим следователем Исаковым <дата>, однако сведений о его получении защитником Магомедовой из этих документов также не усматривается.

Имеющееся в материале заявление от ФИО1 о согласии на рассмотрение ходатайства с защитником по назначению (л.м. 58), по мнению суда второй инстанции, предоставляло судье районного суда право сделать это лишь при наличии данных о надлежащем извещении защитника Магомедовой, чего, как указано выше, не имелось.

В этой связи судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену вынесенного им постановления и тем самым частичное удовлетворение апелляционной жалобы.

Исходя из того, что допущенное нарушение нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, материл подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду принятия такого решения суд второй инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и подозрения, данные о его личности, в т.ч. наличие постоянного места жительства, в целом удовлетворительную служебную характеристику, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, т.е. по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 6 суток, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: