Решение по делу № 33-620/2023 (33-7788/2022;) от 04.03.2022

Судья Конатыгина Ю.А. дело № 33-620/2023 (33-7788/2022;)

УИД 50RS0028-01-2019-002579-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Солодовой А.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2761/2019 по иску Кузнецова В. А. к Арутюняну С. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арутюняна С. Ю. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Арутюняна С.Ю.

установила:

Кузнецов В.А. обратился с исковым заявлением к Арутюняну С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 1217029,22 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 100000 рублей компенсации морального вреда и судебные издержки в размере 14 285 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1-этажного нежилого здания (производственного цеха №2), расположенного по адресу: <данные изъяты> а также арендатором земельного участка, на котором он расположен. Утверждает, что <данные изъяты> произошел сход снега с крыши здания (ангара), расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В результате схода снега было повреждено здание и находящееся в нем оборудование (установка гидроабразивной резки), а также забор. Общий ущерб от повреждения имущества составил 1217029,22 рублей, из которых 977558,22 рубля - стоимость восстановительного ремонта здания и забора, а 239471 рубль - стоимость ремонта установки. Просит взыскать данную сумму и компенсацию морального вреда с собственника земельного участка и строения, с которых произошел обвал снега- Арутюняна С.Ю.

В судебном заседании представляющий интересы истца на основании доверенности Регин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикАрутюнян С.Ю.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В. А. к Арутюняну С. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна С. Ю. в пользу Кузнецова В. А. в счет возмещения ущерба 1217029,22 рублей, из которых 977558,22 рубля - стоимость восстановительного ремонта здания и забора, 239471 рубль - стоимость ремонта поврежденного оборудования, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 285 рублей, а всего 1231 314,22 рублей.

В удовлетворении требования Кузнецова В. А. к Арутюняну С. Ю. о компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кузнецову В.А. принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание (производственный цех <данные изъяты>) общей площадью в 160,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Еремино, <данные изъяты>А; также Кузнецов В.А. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> является арендатором земельного участка с <данные изъяты>, на котором и расположен объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора.

Согласно Акту о нанесении ущерба от <данные изъяты>, составленного в присутствии истца, арендаторов помещения и старосты деревни Еремино Гогиной Н.Н., во время падения снега, произошедшего <данные изъяты> с крыши соседнего участка (д. Еремино, <данные изъяты>), произошло повреждение крыши и несущих конструкций нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> а также повреждение части забора. Причиной схода снега является нарушение норм технической эксплуатации соседнего здания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Деркач И.Н. и Бекреева Е.А. пояснили, что <данные изъяты> видели сошедший на здание и забор по адресу: <данные изъяты> снег. Утверждали, что снег сошел с ангара, расположенного на смежном участке. Снежной массой была проломлена крыша и повреждено оборудование.

Согласно выводов технического заключения, подготовленного ООО «ЭКБИСТ», с технической точки зрения сход снега с крыши здания, находящегося на участке по адресу: <данные изъяты> на крышу исследуемого строения (Еремино, <данные изъяты>) возможен, так как скат крыши соседнего здания ориентирован в сторону исследуемого строения, на крыше соседнего здания отсутствуют снегозадержатели и система подогрева кровли, предотвращающие скапливание снежных масс. Ущерб от повреждения имущества Кузнецова В.А. в результате схода снега составил 1217029,22 рублей, из которых 977558,22 рубля - стоимость восстановительного ремонта здания и забора, а 239471 рубль - стоимость ремонта поврежденного оборудования (установка гидрообразивной резки).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу <данные изъяты> является ответчик Арутюнян С.Ю..

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик оспаривают относимость части повреждений к указанному событию и размер ущерба.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что в результате схода снежной массы с крыши строения ответчика по адресу <данные изъяты>, произошла деформация кровельного покрытия строения истца в виде вмятин на профилированных листах, без их разрушения, на площади 41 м? (1/4 площади строения). Поскольку доски обрешетки имеют малую изгибную жесткость, деформация кровельного покрытия приводит к разрушению обрешетки.

Причинно-следственная связь, между рассматриваемым событием и повреждениями элементов строения истца, расположенных под обрешеткой кровли, в частности, деревянные балки из бруса сечением 50 мм ? 105 мм, бетонное перекрытие с несъемной опалубкой из профилированных листов, рама (стальные ригели сборные из двух швеллеров, стальные колонны кругового сечения), отсутствует.

Причинно-следственная связь между рассматриваемым событием и повреждениями забора, а также установки гидроабразивной резки (в случае наличия таковых повреждений, не подтвержденных натурным осмотром и предоставленными материалами), отсутствует.

В прямой причинно-следственной связи с событиями <данные изъяты> находятся следующие повреждения строения истца:

- деформация кровельного покрытия в виде вмятин на профилированных листах и разрушение обрешетки – 41 м?.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов строения истца, в результате падения (обвала) снега, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Еремино, <данные изъяты>, составляет: 58 204, 61 руб.

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы не соглашается с выводами заключения ООО «Экбсит» о стоимости ущерба, также учитывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а вывод об относимости повреждений специалистом не мотивирован.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положения ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 58204руб. 61коп.

Довод жалобы о нарушении со стороны истца при размещении строения на земельном участке истца судебная коллегия отклоняет, поскольку до момента причинения ущерба истцу ответчик не предъявлял претензии истцу по расположению строения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 714руб. 25 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия, также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. изменить в части взыскания ущерба и госпошлины:

Взыскать с Арутюняна С. Ю. в пользу Кузнецова В. А. в счет возмещения ущерба 58204руб. 61 коп., госпошлину в размере 714руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна С. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи