Решение по делу № 33-13633/2023 от 03.08.2023

Судья Дубовская О.М.                                                         Дело №33-13633/2023 №2-172/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Кутыревой Е.Б.

судей                                                   Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре                                                                        ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Автокомплекс Телегино» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о взыскании убытков, возникших в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО9 Ю.В. – ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автокомплекс Телегино» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате ДТП к наследственному имуществу ФИО9 А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ООО «Автокомплекс Телегино» и ООО «Трансим Логистик» заключен договор на организацию перевозки груза в форме заявки [номер].

В рамках исполнения договора общество осуществляло перевозку груза тягачом КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] с прицепом государственный регистрационный знак [номер].

[дата] произошло ДТП с участием трех автомобилей, включая автомобиль общества КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО18 и автомобиль Hino Ranger государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9 А.Г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], виновником ДТП является ФИО9 А.Г., который умер.

В результате ДТП был причинен ущерб, как автомобилю общества, так и перевозимому грузу. Ущерб перевозимому грузу составил 2 023 25 рублей 25 копеек.

Ущерб автомобилю составил 3936660 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 70000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО9 А.Г. была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Платежным поручением от [дата] [номер] в пользу общества было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 3808985,25 рублей (3 936 660 + 70000 + 202325,25 - 400000).

Согласно реестру наследственных дел по факту смерти [дата] ФИО9 А.Г. было открыто наследственное дело [номер] нотариусом ФИО17

Согласно справке по наследственному делу от [дата] [номер], наследниками, принявшими наследство являются: сын - ФИО9 Д.А., [дата] года рождения; сын - ФИО9 И.А., [дата] года рождения.

Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО9 Д.А. составила 1377921 рублей.

Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО9 И.А. составила 1377921 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составила 2755842 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО9 Д.А., [дата] г.р. в лице законного представителя ФИО9 Ю.В. в пользу ООО «Автокомплекс Телегино» убытки в размере 1377921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 И.А., [дата] г.р. в лице законного представителя ФИО9 Ю.В. в пользу ООО «Автокомплекс Телегино» убытки в размере 1377921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 рубля 50 копеек.

Представитель ООО «Автокомплекс Телегино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9 Д.А., ФИО9 И.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третьи лица – нотариус ФИО17, представитель СПАО «Ресо Гарантия», ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Автокомплекс Телегино» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. о взыскании убытков, возникших в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, [дата] г.р. и ФИО1, [дата] г.р. в пользу ООО «Автокомплекс Телегино» убытки в размере 2 755 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 979,21 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3».

В апелляционной жалобе ФИО9 Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судебным экспертом ООО «Приволжский центр оценки» не учтены все обстоятельства ДТП, в связи с чем выводы эксперта являются неверными. Судом первой инстанции не установлено кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак У255ЕР76. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба с законного представителя несовершеннолетних наследников, так как законный представитель может, является ответчиком в силу закона только за виновные действия, совершенные непосредственно несовершеннолетними.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автокомплекс Телегино» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] ООО «Автокомплекс Телегино» и ООО «Трансим Логистик» заключен договор-заявка [номер] на организацию перевозки груза (л.д.9 т.1).

В рамках исполнения данного договора, ООО «Трансим Логистик» осуществляло перевозку груза тягачом КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] с прицепом государственный регистрационный знак [номер] (л.д.10,11).

[дата] произошло ДТП с участием трех автомобилей, включая автомобиль общества КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО18, автомобиль Hino Ranger государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9 А.Г. и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО19 (л.д.12,13 – копия справки о ДТП).

Согласно материалу проверки КУСП [номер], [номер] от [дата] и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], виновником ДТП является ФИО9 А.Г., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО9 А.Г. нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ (л.д.20-21 т.1).

Виновник ДТП скончался (т.1 л.д.16-19-заключение эксперта).

В результате ДТП был причинен ущерб, как автомобилю ООО «Автокомплекс Телегино», так и перевозимому грузу. Ущерб перевозимому грузу составил 202325 рублей 25 копеек.

Ущерб автомобилю составил 3936660 рублей.

Кроме того, ООО «Автокомплекс Телегино» понесло расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 70000 рублей (л.д.27 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО9 А.Г. была застрахована ООО «Зетта Страхование» (л.д.28 т.1).

ООО «Автокомплекс Телегино» обратилось в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения и платежным поручением от [дата] [номер] в пользу общества было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.29 т.1).

Согласно реестру наследственных дел по факту смерти [дата] ФИО9 А.Г. было открыто наследственное дело [номер] нотариусом ФИО17

Согласно справке по наследственному делу от [дата] [номер], наследниками, принявшими наследство являются: сын - ФИО2, [дата] года рождения; сын – И.А., [дата] года рождения.

[дата] на имя ФИО9 Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство:

-на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 445 585 руб.);

-на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 387 286 руб.);

-на 1/4 долю автомобиля марки Opel Zafira, модификация (тип) транспортного средства легковой, [дата] года выпуска (рыночная стоимость наследуемой доли составляет 79 250 руб.);

-на 1/2 долю страховых выплат, согласно Договору страхования [номер] от [дата], подлежащие выплате Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (размер наследуемой доли составляет 465 800 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО9 Д.А. составила 1377921 рублей, из расчета: 445585 руб. + 387286 руб. + 79250 руб. + 465800 руб.

[дата]    года на имя ФИО9 И.А. выданы свидетельства о праве на наследство:

-на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 445 585 руб.);

-на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 387 286 руб.);

-на 1/4 долю автомобиля марки Opel Zafira, модификация (тип) транспортного средства легковой, [дата] года выпуска (рыночная стоимость наследуемой доли составляет 79 250 руб.);

-на 1/2 долю страховых выплат, согласно Договору страхования [номер] от [дата], подлежащие выплате Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (размер наследуемой доли составляет 465 800 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО9 И.А. составила 1377921 рублей из расчета: 445585 руб. + 387286 руб. + 79250 руб. + 465800 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], в результате проведенного исследования было установлено, что согласно п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО19 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя ТС КIА государственный регистрационный знак [номер] ФИО19 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель ФИО18 управляя ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] в момент возникновения опасной ситуации должен был применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя ТС К1А государственный регистрационный знак [номер] ФИО18 не имеется несоответствий ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС KIA государственный регистрационный знак [номер] ФИО9 А.Г., в части столкновения с ТС КIА государственный регистрационный знак [номер] имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен был контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. После столкновения с ТС КIА государственный регистрационный знак [номер] водитель ФИО9 А.Г. не должен был выезжать на полосу встречного движения, однако, действия водителя после столкновения ПДД РФ не регламентируются. С технической точки зрения, действия водителя ФИО9 А.Г. находятся в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Повреждения деталей кабина и рама, отраженных в заказ-наряде [номер] от [дата], автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], результате столкновения с ТС HINO [номер]

При установлении степени деформации кабины и рамы автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], в соответствие – необходима замена кабины в сборе и рамы ТС.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП, определяется равной 3 224 832,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП, определяется равной 772905,00 руб.

Детали кабина и рама автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], подлежащие замене, повреждены и не могут быть реализованы как годные запасные части. Их стоимость эквивалентна стоимости металлического лома.

Стоимость металлического лома рамы и кабины автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], подлежащие замене, повреждены и не могут быть реализованы как годные части. Их стоимость эквивалентна стоимости металлического лома.

Стоимость металлического лома рамы и кабины автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] составляет 12 172 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ исходил из того, что виновные действия ФИО9 А.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с наследников виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии вины ФИО9 А.Г. в произошедшем ДТП [дата] подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

Из материала КУСП [номер], [номер] от [дата] усматривается, что [дата] произошло ДТП с участием трех автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО18; Hino Ranger государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО19

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] виновником ДТП является ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО9 А.Г. нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО18: «...Въехав в [адрес] я двигался со скоростью около 60 км/час., в районе поворота на [адрес] была одна полоса движения в направлении [адрес]...на встречной полосе движения по направлению в [адрес], на крайней левой полосе стоит автомобиль «Кия», с включенным левым поворотником для совершения маневра с главной на второстепенную с пересечением полосы движения по которой двигался я. Данный автомобиль пропускал транспорт по полосе движения, по которой двигался я. Я поравнялся с автомобиле «Кия» и обратил внимание, что со стороны [адрес] по полосе движения, где стоял автомобиль «Кия» движется автомобиль грузовой зеленого цвета и совершает в заднюю часть автомобиля «Кия» столкновения, после чего автомобиль зеленого цвета выносит правой частью на мою полосу движения. До него было примерно около 5 метров, я принял меры экстренного торможения, но так как расстояние было маленьким и все было очень мгновенно избежать столкновения с автомобилем зеленого цвета не удалось и столкновение с ним произошло на моей полосе движения по которой я двигался...».

Согласно объяснениям водителя ФИО19: «Подъехав к повороту [адрес] я остановился на крайней левой полосе движения, заранее включив левый поворотник, пропуская встречный транспорт, так как мне надо было пересечь встречную полосу движения для въезда на поворот в [адрес]... я посмотрел в правое боковое зеркало и увидел, что меня с моей полосы на крайнюю правую полосу движения выезжает большегруз.. .Через несколько секунд я почувствовал сильный удар в заднюю часть моего автомобиля...увидел что на полосе движения, поперек, по направлению в [адрес] стоит автомобиль манипулятор с разбитой кабиной....а так же на полосе движения по направлению в [адрес] находится грузовой автомобиль (фура), водитель фуры.. .пояснил, что автомобиль манипулятор выехал на его полосу движения по направлению в [адрес]...»

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] следует, что водитель ФИО19 управляя транспортным средством KIA государственный регистрационный знак К475ХА152 перед столкновением стоял в левой попутной полосе движения, предназначенной для поворота налево, пропуская встречный транспорт. В этот момент с его задней частью совершило столкновение ТС HINO государственный регистрационный знак Х187РК52.

Согласно п.13.12 ч.2 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средедствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО19 должен был при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя транспортного средства KIA государственный регистрационный знак [номер] ФИО19 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Водитель ФИО18 управляя ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер], перед столкновением двигался навстречу транспортному средству KIA государственный регистрационный знак [номер] по своей полосе движения в сторону г.Н.Новгород. Подъезжая к повороту на [адрес] транспортное средство HINO государственный регистрационный знак [номер] совершает наезд на транспортное средство KIA государственный регистрационный знак [номер], после чего выезжает на полосу встречного движения, где движется транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер]. Водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] применил торможение, произошло столкновение транспортного средства HINO государственный регистрационный знак [номер] с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер].

Согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель ФИО18 управляя ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] в момент возникновения опасной ситуации должен был применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] ФИО18 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Водитель транспортного средства HINO государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA государственный регистрационный знак [номер], после чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где совершил еще одно столкновение со встречным транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер].

Согласно п.10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства HINO государственный регистрационный знак [номер] ФИО9 А.Г., в части столкновения с транспортным средством KIA государственный регистрационный знак [номер] имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен был контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. После столкновения с транспортным средством KIA государственный регистрационный знак [номер] водитель ФИО9 А.Г. не должен был выезжать на полосу встречного движения, однако, действия водителя после столкновения ПДД РФ не регламентируются. С технической точки зрения, действия водителя ФИО9 А.Г находятся в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Стороной ответчика положения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривались, рецензия на выводы судебного эксперта не представлялась, о назначении повторной судебной экспертизы но делу не заявлялось, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО9 А.Г. в рассматриваемом ДТП - не представлено. ФИО9 Ю.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], где установлена вина ФИО9 А.Г. в ДТП, не обжаловалось.

Таким образом, вина ФИО9 А.Г. в ДТП от [дата] установлена на основании совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в опровержение вины в столкновении транспортных средств, а также указывающих на не виновность в столкновении водителя ФИО9 А.Г. представлено не было, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суда с данным иском, поскольку транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак У255ЕР76 в момент ДТП было передан по договору аренды иному лицу, основан на неправильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средство [номер] собственником ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] является ООО «Автокомплекс Телегино.

Наличие договора аренды не лишает собственника права на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба с законного представителя несовершеннолетних наследников, так как законный представитель может, является ответчиком в силу закона только за виновные действия, совершенные непосредственно несовершеннолетними, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Причинителем вреда является погибший ФИО9 А.Г. В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, в связи со смертью ФИО9 А.Г. обязанность по возмещению вреда перешла на его наследников, ФИО9 Д.А., [дата] г.р. и ФИО9 И.А., [дата] г.р.

Наследники, в силу малолетнего возраста, не могут отвечать по долгам наследодателя, соответственно, обязанность по возмещению вреда была обоснованно возложена судом на их законного представителя - мать ФИО9 Ю.Г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Д.А., ФИО9 И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи