Решение по делу № 33-26785/2023 от 24.07.2023

Судья: Эрдиниева А.Б.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьиЖихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований ПочепкоЕ.М. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что решение финансового уполномоченного № У-21-174268/5010-007 от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене, поскольку риск наступления события не предусмотрен договором страхования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции поддержала.

Представитель ПочепкоЕ.М. просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в судебное заседание не явился.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между ПочепкоЕ.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис серии 7100 <данные изъяты>) в отношении транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К006СТ750, по страховым рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты товарной стоимости.

<данные изъяты> автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К 006 СТ 750, находившийся под управлением ПочепкоИ.Е., был поврежден осадками в результате затопления.

Согласно материалу проверки КУСП N 8916 ПочепкоИ.Е. обратился в отдел МВД России по району Чертаново Северное <данные изъяты>, и в результате рассмотрения обращения было установлено, что <данные изъяты> ПочепкоИ.Е., управляя, принадлежащим ПочепкоЕ.М., транспортным средством Mazda CX-5, гос.рег.знак К006СТ750, двигался в районе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате резкого ухудшения погодных условий, после сильного дождя на дороге образовалось частичное подтопление проезжей части, и транспортное средство наполовину оказалось под водой. В результате чего электрика транспортного средства получила значительные повреждения и управление транспортным средством стало невозможным по техническим причинам. Спустя несколько часов на водительском месте внезапно сработала подушка безопасности.

По результатам назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт+» установлено наличие повреждений автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак К 006 СТ 750: обивка спинки П Л; набивка спинки ПЛ - разрыв материала; боковая НПБ Л; система боков. НПБ ПЛ- срабатывание; ДТЧ боков НПБ П Л; ЭБУ подушек безопасности – технологическая замена при срабатывании системы SRS. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений составляет 147 427 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке от <данные изъяты>, выданной ФГБУ «Центральное УГМС», в период времени с 13-29 час. до 16-50 мин. <данные изъяты> по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь. Количество выпавших осадков составило 40,9 мм (49 % месячной нормы). В период времени с 15-00 до 18-00 <данные изъяты> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с).

<данные изъяты> страхователь ПочепкоЕ.М. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием.

После проведенного осмотра транспортного средства, <данные изъяты> истец уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором КАСКО, не наступил.

<данные изъяты> страхователь направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с приложением справки Росгидромета.

<данные изъяты> истцом отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункты 3.2.1 - 3.2.4. Правил страхования, которыми не предусмотрен такой страховой случай, как затопление в результате сильного дождя.

<данные изъяты> страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты> истец уведомил страхователя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. № У-21-174268/5010-007 от <данные изъяты> требования страхователя Почепко Е.М. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим транспортным средством (п. 3.2.1 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса)в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие; стихийное бедствие; пожар; взрыв; падение инородных предметов; противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.1 Правил).

В подпункте "б" пункта 3.2.1 Приложения к Правилам страхования под стихийным бедствием понимается внешнее воздействие на указанное в договоре страхования ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе – ГОСТами) Российской Федерации как: наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 927, 929, 942-943 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 22, 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего не усматривается, поскольку, решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Суд указал, что из буквального толкования пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что воздействие воды на застрахованное транспортное средство, в том числе вызванное ливневыми осадками относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Правилами предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, к которым в числе прочих относится гибель или повреждение транспортного средств в результате стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, цунами, тайфуна, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии и др.

По смыслу пункта 3.1.1 "б" Правил, не является страховым случаем повреждение ТС, вызванного в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе следствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Согласно "Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" РД 52.27.724-2009 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды критерием ливневого дождя является количество осадков от 15 мм до 49 мм, в рассматриваемом случае количество выпавших осадков составило 40,9 мм, согласно справке от <данные изъяты>, выданной ФГБУ «Центральное УГМС».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Прогнозировать затопление и оценить уровень скопления воды Почепко Е.М. не могла, а повреждение автомобиля произошло в результате затопления автомобиля из-за ливневых дождей, не являющихся прогнозируемыми, то есть обладающими признаком случайности и соответственно относящимися к страховому событию.

Повреждения были вызваны природным явлением - выпадением осадков сверх нормы, а не возникли вследствие умышленных действий страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи