Решение по делу № 2а-1293/2021 от 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                               19 апреля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                                М.А. Курочкиной

при секретаре                                                           Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1293/2021 по административному заявлению ООО «УК «Гюнай» к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Попову И.А. о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об объединении ИП не законным в части наличия у административного истца остатка неосновного долга в размере 25 000 рублей, отмене указанного постановления, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, заинтересованное лицо: 24 отдел Госадмтехнадзора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Гюнай» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Попову И.А. о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об объединении ИП не законным в части наличия у административного истца остатка неосновного долга в размере 25 000 рублей, отмене указанного постановления, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, заинтересованное лицо: 24 отдел Госадмтехнадзора.

В обоснование требований указано, что постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ода возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 24 отделом Госадмтехнадзора. Предмет исполнения штраф в размере 25 000 рублей. Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, в рамках сводного исполнительного производства №-СД инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца было снято 25 000 рублей. Тем самым, административному истцу был причинен имущественный вред. О постановлении административного ответчика, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на приеме в службе судебных приставов. Административный истец полагает, что действия административного ответчика не законны, поскольку о возбуждении исполнительного производства и возбуждении сводного исполнительного производства административный истец извещен не был. В связи с указанным, обратились в суд.

Представитель административного истца ООО «УК «Гюнай» Родионова В.И. в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ООО «УК «Гюнай» не извещалось административным ответчиком ни о возбуждении исполнительного производства, ни об объединении исполнительных производств в сводное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Попов И.А., представитель заинтересованного лица 24 отдела Госадмтехнадзора в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца, тогда как в данном случае эти условия отсутствуют.

Судом правильно установлено, что спорные правоотношения регулируются ст. ст. 24, 30, 34, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 34 указанного федерального закона, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. ч. 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и направляет его копию не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает необходимость объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (часть 1). Обязанность судебного пристава-исполнителя известить должника о таком объединении законом не установлена. Часть 4 статьи 34 предусматривает необходимость извещения должника только о передаче исполнительных производств из разных подразделений судебных приставов в одно.

Материалами дела подтверждается направление ряда исполнительных документов в адрес административного истца, в опровержение заявленных требований. При рассмотрении дела, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что бремя доказывания нарушения прав возложена на административного истца в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса Российской Федерации, тогда как такие доказательства не были представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «УК «Гюнай» к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Попову И.А. о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об объединении ИП не законным в части наличия у административного истца остатка неосновного долга в размере 25 000 рублей, отмене указанного постановления, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                     М.А. Курочкина