Решение по делу № 12-72/2024 (12-352/2023;) от 26.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Подшивалина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Подшивалина А.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Подшивалин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Подшивалиным А.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Подшивалин А.В. является собственником транспортного средства Скания Р360LA4x2HNA, г/н №, однако последним не было совершено вышеуказанное административное правонарушение, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании у ООО «ТРАНСАГРО», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление, поскольку о его наличии до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

    Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, ООО "ТРАНСАГРО", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, полагая возможны рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявитель указывает в ходатайстве, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что оспариваемое постановление им не получено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Подшивалин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 45006383006366), копия указанного постановления направлена электронным письмом через портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Подшивалин А.В. указывает, что оспариваемое постановление им не было получено до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Подшивалина А.В. возвращена, поскольку оспариваемое постановление не приложено к жалобе.

Подшивалиным А.В. представлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный руководителю ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, согласно которому им запрошено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Как указывает заявитель, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ им получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в подтверждение указанного обстоятельства, последним не представлены доказательства, свидетельствующие о получении запрашиваемых документов ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба на оспариваемое постановление заявителем направлена в Учалинский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В качестве уважительности пропуска срока указывает на то, что постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ими не было получено в десятидневный срок.

Так, порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован главой IV Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234.

Судьей установлено, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Подшивалиным А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба подана в районный суд с пропуском срока для ее принесения, при этом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя с жалобой в суд.

Стороны по делу самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, из положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ следует, что восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения. При этом сам факт несогласия заявителя с вынесенным определением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отклонения в его удовлетворении.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Подшивалина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Подшивалина А.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Подшивалина А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                              Таюпова А.А.