Решение от 05.12.2017 по делу № 2-4165/2017 от 08.12.2016

ДЕЛО № 2-4165/17                               05 декабря 2017 г.

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворского Сергее Владимировича к Караковой Самаи Османовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Яворский С.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к Караковой С.О. и просил взыскать 454 200 руб. - ущерб причиненный заливу квартиры, 6 000 руб. - расходы по оценке, 5 000 руб. - стоимость ремонта подвесного потолка и слитие воды, 750 руб. - ущерб по диагностике неисправности ноутбука, а также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 570 руб., ссылаясь на то, что 13.10.16 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчицы, в результате чего его имуществу был причинен указанный ущерб.

              Представитель истца, а также 3-х лиц Яворских Т.С., С.В., Труфанова Е.В., не заявивших самостоятельные требования, Дмитриева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее, а именно 10.10.16 года произошла протечка из квартиры №, принадлежащей 3-ему лицу по делу Маргарян А.К., расположенной над квартирой ответчика, в результате которой пострадала квартира ответчика и незначительно квартира истца. Однако, в связи с тем, что ущерб от протечки от 13.10.16года был во много крат значительнее, перекрыл по сути ущерб от протечки от 10.10.16года, истец воспользовался своим правом выбора ответчика, предьявив требования к ответчице Караковой С.О. – собственнику квартиры №.

             Ответчица Каракова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что по праву исковые требования не оспаривает, свою вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицает, однако, полагает, что сумма заявленная истцом к взысканию завышена, однако отказалась от производства и назначения по делу судебной экспертизу.

             Представитель 3-го лица Маргарян А.К. – Маргарян А.И. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "КомСервис", ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

             Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что Яворский С.В. является сособственником, совместно с Яворской Т.С., Яворским А.С., Труфановым Е.А. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

              10.10.16 года произошла протечка из квартиры №, принадлежащей 3-ему лицу Маргарян А.К. Причиной данной протечки явилась поломка смесителя в квартире № №, о чем был составлен акт от 12.10.16 года с участием Управдома и инженера УК «КомСервис». В результате данной протечки пострадали следующие помещения в квартире истца – кухня, комната площадью 20,6 кв.м.

               13.10.16 года произошла протечка из квартиры №, принадлежащей ответчику Караковой С.О. Причиной протечки явился разрыв гибкой подводки на кухне квартиры № №, что зафиксировано актом от 14.10.16 года с участием управляющего и инженера УК «КомСервис». В результате данной протечки пострадали следующие помещения в квартире истца – комната площадью 20,6 кв.м., комната площадью 14,1 кв.м., комната площадью 18,5 кв.м., кухня, коридор, на кухне на натяжном потолке произошел разрыв, а также был залит водой ноутбук.

               В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

             Поскольку протечка произошла в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, что является собственностью и зоной ответственности собственника квартиры, то и бремя возмещения ущерба за ненадлежащее состояние его имущества должен нести ответчик Каракова С.О.

             Истец обосновывает размер своих требований выводами отчета об оценке ( л.д.36-93)«Консалт Групп», согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта кВ. истца, с учетом накопленного износа, составляет 454 200 рублей.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

- факт и размер понесенного ущерба,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

-а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Эти сведения в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом истцу необходимо доказать обоснованность своих требований и по праву, то есть наличие вины в действиях ответчиков, и по размеру.

             Оценивая отчет об оценке, суд не усматривает оснований ставить под сомнения его достоверность, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов и ответов на поставленные вопросы приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении суда документов,, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и использованную при проведении исследования литературу, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

          Суд полагает, что вышеуказанный отчет ООО «Консалт Групп» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Ответчику судом неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовалась, то есть представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспаривалось.

          При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере 454 200 рублей.

          За проведение данной оценки истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 13.10.16 года и квитанциями к приходном кассовому ордеру от 13.10.16 и от 18.10.16 г. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Также суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца стоимость ремонта подвесного потолка в размере 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором на установку натяжного потолка от 13.10. 2016 года и актом выполненных работ к данному договору.

           Истцом заявлены требования о взыскании расходов по диагностике ноутбука №, пострадавшего в результате залива из квартиры ответчика. Факт залива ноутбука подтверждается актом о протечке от 14.10.16 года. Размер ущерба подтвержден актом № 531 от 14.10. 2016 года, согласно которому за проведенную диагностику Яворским С.В. было оплачено 750 рублей. Суд полагает, что данная сумма также является ущербом истца в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

            По данному делу истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждают договор на оказание консультативно-юридических услуг № 668/10/16 от 21.10.2016 года, квитанции об оплате. С учетом сложности дела, затяжного характера процесса, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в полном объеме с ответчика в пользу истца.

             Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в связи с тем, что в выданной истцом доверенности не указано, что представление интересов по ней будет производиться только по данному конкретному делу.

             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено, а судом не добыто.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 200 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, 750 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7860 ░░░., ░ ░░░░░ 503 810 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2017 ░░░░