Решение по делу № 22К-940/2015 от 25.03.2015

Дело № 22к-940/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой – адвоката ФИО10 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданка Российской Федерации, образование 2 класса, не замужем, не работает, ранее не судима, проживающей по адресу <адрес>-А, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 07 минут по 06 часов 20 минут в ходе проведения обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики Крым, занимаемой и используемой ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, сотрудниками РУФСКН России по <адрес> было обнаружено и изъято вещество темно – коричневого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКО РУ ФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – опий – свернувшийся сок мака снотворного ( растение рода Papaver somnsferum L) общей массой 626, 87 г в высушенном виде, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по предварительному сговору между собой приготовили для дальнейшего незаконного сбыта иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Регионального управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО РУФСКН России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

Избрано в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Симферопольском следственном изоляторе сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление суда, защитник подозреваемой адвокат ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, постановить решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник подозреваемой адвокат ФИО10 мотивирует свои требования тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было учтено, что органом предварительного расследования не предоставлено каких – либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для содержания под стражей, также не было учтено, что ФИО11 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей.

В суде первой инстанции защитник подозреваемой адвокат ФИО10 возражала против избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Выслушав адвоката ФИО5 и подозреваемую, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)      Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)      Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3)      Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о личности подозреваемой: имеет четверых несовершеннолетних детей, однако официального места работы и иных легальных источников доходов не имеет, вследствие чего, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью преследуя корыстные мотивы, скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного дела и воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того ФИО1 подозревается в совершении указанного преступления в соучастии с иными неустановленными лицами, с которыми, находясь на свободе, может вступить в контакт в целях противодействия органам следствия, суд приходит к выводу о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью уклонения от ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя СО РУФСКН России по <адрес> капитана полиции ФИО9 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 адвоката ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2