Решение по делу № 33-930/2023 от 25.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-1505/2022 (33-930/2023)

УИД № 11RS0004-01-2022-002386-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Аксеновского Ю.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, по которому

взысканы с Аксеновского Ю.А. в пользу Филипповой С.А. неосновательное обогащение в размере 47 346, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 13.06.2022 в размере 2708, 48 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1701, 65 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 166, 5 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к Аксеновскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 346,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708,48 рублей, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 166,5 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, госпошлины в размере 1701,65 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> Аксеновский Ю.А. обратился в Коми отделение № 8617/0168 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> для получения наследства. При обслуживании ответчика сотрудниками ПАО «Сбербанк» Филипповой (Чарковской) С.А. и ФИО25 было ошибочно произведено перечисление наследственных долей наследодателя ФИО18 наследнику ФИО19 в общей сумме 126 959,78 рублей, соответствующей ? доле, вместо 31 652,18 рублей, соответствующей причитающейся 1/8 доле. Переплата составила 94693,27 рублей. Соответственно, по мнению истца, у Аксеновского Ю.А. возникло неосновательное обогащение. 30.12.2021 в адрес Аксеновского Ю.А. было направлено обращение с просьбой вернуть полученные денежные средства, однако, ответчик проигнорировал данное обращение. Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены другим обратившимся наследникам ПАО «Сбербанк» за счет собственных средств. Истец Филиппова С.А., заключившая договор о полной материальной ответственности, произвела возмещение работодателю ПАО «Сбербанк» материального ущерба, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 94 от 21.01.2022.

В судебном заседании ответчик Аксеновский Ю.А. и его представитель исковые требования признали частично, не согласившись с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в заявленном размере, указав, что они завышены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аксеновский Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и расходов на удостоверение доверенности, в удовлетворении данных требований отказать. Расходы на представителя просит уменьшить до 3 000 рублей, а также изменить размер госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> на имя Аксеновского Ю.А. и Аксеновской М.А. нотариусом Печорского нотариального округа Гецен Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО20 состоящее из ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> в дополнительном офисе № 8617/0168 ПАО Сбербанк, на счете № 57/2666 в ПАО Сбербанк, на счете № 1/22238 в дополнительном офисе № 8617/69090090 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсации на ритуальные услуги. Данное свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности Аксеновского Ю.А. и Аксеновской М.А. по 1/8 доле каждому на вышеуказанные денежные средства.

Согласно платежному поручению № 12-1 от 30.08.2021, Аксеновскому Ю.А. перечислена сумма в размере 126 933, 43 рублей - перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли (со счета № <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО21 По платежному поручению № 19-1 от 30.08.2021 Аксеновскому Ю.А. перечислено 26,35 рублей - перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли (со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО23

При этом Аксеновскому Ю.А. подлежало выплате 31 645,6 руб. со счета <Номер обезличен> и 6,59 руб. со счета <Номер обезличен>, всего 31652,18 рублей, что соответствует 1/8 доли наследственного имущества. Ошибочно выплачена наследственная доля в размере 94 693, 27 рублей.

Операции выплаты Аксеновскому Ю.А. были осуществлены старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк» ФИО24 подтверждены старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк» Чарковской (Филипповой) С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1701,65 рублей и почтовых расходов в сумме 166,5 рублей.

По настоящему делу решение обжаловано ответчиком Аксеновским Ю.А. только в части взыскания процентов и судебных расходов.Вместе с тем, поскольку разрешение исковых требований Филипповой С.А. о взыскании процентов неразрывно связано с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Аксеновского Ю.А. денежной суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, истец ссылалась на то, что ошибочно выплаченная Аксеновскому Ю.А. наследственная доля была возвращена истцом ПАО Сбербанк, вследствие чего, данная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик Аксеновский Ю.А. в суде первой инстанции не возражал относительно взыскания с него неосновательного обогащения. Однако, признание иска письменным заявлением ответчика не было оформлено, последствия признания иска ему не разъяснялись и признание иска судом не принималось.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения заявлено Филипповой С.А., были переданы истцом работодателю ПАО Сбербанк как добровольное возмещение ущерба, в связи с чем не имеется оснований полагать о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны ответчика Аксеновского Ю.А. недобросовестности в получении денежных средств не имеется. При переводе Аксеновскому Ю.А. денежных средств со счета (вклада) наследственной доли счетной ошибки сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО29 и Филипповой С.А. допущено не было. Перевод денежных средств в размере ? доли наследственного имущества вместо 1/8 доли, как было указано в свидетельстве о праве на наследство, был осуществлен в результате ненадлежащего исполнения истцом Филипповой С.А. обязанностей по подтверждению банковской операции, проводимой ФИО28

Таким образом, излишне перечисленные денежные средства, полученные ответчиком в качестве наследства, не могут быть взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение.

Соответственно, не имеется оснований для начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащении и процентов истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к Аксеновскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи