Решение по делу № 16-6113/2023 от 08.11.2023

УИД 63MS0116-01-2022-000323-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6113/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Полякова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Сергея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 года, Поляков Сергей Александрович (далее – Поляков С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Поляков С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полякова С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, Поляков С.А. 13 января 2022 года в 18 часов 34 минут, около дома № 40 по ул. Гидротехнической в г. Тольятти Самарской области управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Полякову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В отношении Полякова С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

В связи наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Поляков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 13 января 2022 года в 20 часов 53 минут, находясь в помещении ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 28, имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (№ ЛО-63-01-005517 от 7 мая 2020 года) от сдачи биологических среды (мочи) отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Полякову С.А. предложено сдать биологический объект (моча) на исследование, однако последний от сдачи среды отказался, о чем в пункте 14 акта врачом психиатром-наркологом ФИО5., произведена соответствующая запись. В пункте 17 акта содержится заключение «от освидетельствования отказался» (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полякову С.А. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 5-5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (на корке дела) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Поляковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Полякову С.А. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признак опьянения у водителя Полякова С.А. выявлен уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Полякову С.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Полякова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку не смог сдать биологический объект (мочу) на исследование, в силу физиологического состояния, а отобрать биологический объект (кровь) ему не предлагалось медицинским работником, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Поляков С.А. от сдачи биологических объектов отказался, а также пояснениями врача ФИО5., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 35), каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора в ходе рассмотрения дела не установлено, к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Поляков С.А. каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, в том числе о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Полякова С.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В жалобе, Поляков С.А. указывает на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованными. Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полякова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Полякова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Полякову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Полякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Полякова С.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 23 мая 2022 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 23 мая 2022 года. В остальной части названное решение судьи второй инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 года изменить, указав датой вынесения постановления 23 мая 2022 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Полякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина