Решение по делу № 33-10894/2020 от 08.12.2020

Судья Янышева З.В.            Дело №33-10894/2020(2-74/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резник Елены Юрьевны – Маликова Максима Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестия» к Резник Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Ж., Резник Анастасии Викторовне о возложении обязанности демонтировать остекление балкона,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестия» (далее - ООО «УК «Гестия») обратилось в суд с иском к Резник Е.Ю., Резник А.В., Ж. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона с козырьком.

Требования с учётом уточнения мотивированы тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Гестия», что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту комиссионного обследования МКД управляющей компанией выявлено, что жильцы <адрес>, собственниками которой являются ответчики, установили на несущей стене дома (фасад) над балконом козырек и произвели его остекление. Данная конструкция не обеспечивает отвод воды, что приводит к образованию наледи и сосулек на ней, тем самым создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Установка ответчиками козырька над балконом не предусмотрено проектом жилого дома и произведена без соответствующего разрешения и согласования, следовательно, не отвечает требованиям безопасности.

При этом, поскольку козырек устанавливается на несущие стены, изменился не только архитектурный облик фасада здания, но и были нарушены законные права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

В адрес ответчиков было направлено предписание по демонтажу данной конструкций, однако в установленный срок и до настоящего времени предписание не выполнено, проектная документация на остекление балкона, согласованную в установленном законом порядке, не представлена.

Просит возложить обязанность на ответчиков демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 года постановлено возложить на Резник Е.Ю., Резник А. В, Жерносенко Э.А., в лице законного представителя Резник Е.Ю., обязанность демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Резник Е.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Гестия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Резник А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Гестия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Резник Е.Ю. – Маликов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно заключению судебной экспертизы остекление балкона не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным эксплуатационным нормам и правилам.

Ссылается на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права: ч.4 ст.17, ч.1 ст.26, п.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, считая, что по такому основанию, как отсутствие согласования с Комитетом градостроительства г. Новокузнецка правом обращения в суд данным иском может обладать только соответствующий компетентный орган местного самоуправления, но не ООО «УК «Гестия».

Кроме того, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, считая, что демонтаж остекления балконов в данном случае не является адекватным устранением выявленных нарушений – во избежание возможной угрозы жизни и здоровью граждан своевременно производить очистку от снега и возможного образования наледи, так как данные нарушения можно устранить иными мероприятиями.

При этом собственниками спорного дома приняты решения о разрешении остекления балконов и установку козырьков на 5х этажах, и включены в перечень работ управляющей организации уборку козырьков на 5х этажах дома, то есть нарушения устранены.

В дело также не представлены доказательства того, что на козырьке балкона фактически происходило накопление снега и наледи и своевременная уборка их не производилась.

Полагает, что к выводам судебной экспертизы о том, что остекление балконов частично нарушает права третьих лиц стоит отнестись критически, поскольку они имеют исключительно правовой характер и относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Также ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как с 01.10.2020 собственниками МКД расторгнут договор с ООО «УК «Гестия», заключён договор с ООО «УК Антеко», которое не привлечено к участию в деле.

Представитель Резник Е.Ю. – Маликова М.В., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «УК «Гестия» Санкина Т.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пп. 1.7.4 от 27.09.2003 г. N 170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 4.2.4.9 Правил от 27.09.2003 N 170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Резник Е.Ю., Резник А.В., несовершеннолетняя ж.., являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49-51).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и собственников помещений (жилых, нежилых), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-11,17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «УК «Гестия» (т.1 л.д. 19-21).

Из актов комиссионного обследования ООО «УК «Гестия» от 18.03.2019, 05.11.2019, 15.01.2020 следует, что жильцом <адрес>, установлен на несущие стены дома (фасада) козырек и произведено остекление балкона. Данная конструкция не обеспечивает отвод воды, что приводит к образованию налета и сосулек на ней, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 29,30,72).

04.10.2019 ООО «УК Гестия» выписано Резник Е.Ю. предписание, предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания предоставить в адрес ООО «УК «Гестия» проектную (разрешительную) документацию на установку над балконом козырька, согласованную в установленном законом порядке либо демонтировать козырек над балконом в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

До настоящего времени предписание не исполнено.

По ходатайству Резник Е.Ю. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.108-109).

Согласно экспертному заключению №Э 10-03/2020 от 17.03.2020 остекление (в том силе в части монтажа) балкона с козырьком соответствует действующим строительным и эксплуатационным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, но частично нарушает права и интересы третьих лиц. Угрозу жизни и здоровью граждан может представлять несвоевременная уборка большого скопления снега (зимой) или образовавшейся наледи (весной) на козырьке балкона, так как под козырьком проходит пешеходная дорога и смонтирован пандус для маломобильных групп населения (т.1 л.д.120-143).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что установка козырька на фасаде спорного жилого дома не соответствует нормам Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа от 2013 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. Разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, у ответчика не имеется, сведений о своевременном выполнении работ по уборке скопления снега и наледи на козырьке суду не представлено, а также не имеется разрешения собственников на использование общедомового имущества (фасада дома - несущей стены), в связи с чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц.

При этом соответствие остекления балкона с козырьком (в том силе в части монтажа) действующим строительным и эксплуатационным нормам и правилам не исключает частичное нарушение прав и интересов третьих лиц в зимний и весенний периоды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы остекление балкона не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным эксплуатационным нормам и правилам, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не являются основанием для отмены или изменения постановленного по существу верного решения суда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что соответствие остекление балкона с козырьком (в том числе в части монтажа) действующим строительным и эксплуатационным нормам и правилам не исключает частичное нарушение прав и интересов третьих лиц в зимний и весенний периоды. Кроме того, то, что остекление балкона соответствует действующим строительным эксплуатационным нормам и правилам не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, и является частью конструкции остекление балкона.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права подлежат отклонению, поскольку балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом с учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон является помещением вспомогательного использования, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры (жилого помещения) и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

В связи с чем, на ответчиках, как собственниках жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным без соответствующих разрешений и согласований над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием балкона, относящегося к квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Гестия» является ненадлежащим истцом судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных ими нарушений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия произведенной ею перепланировки требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиП, Правил и норм пожарной безопасности, доводы жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

При этом необходимо отметить, что возведение на балконе дополнительных конструкций априори влечет увеличение нагрузки на несущую плиту балкона, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками спорного дома приняты решения о разрешении остекления балконов и установку козырьков на 5х этажах, и включены в перечень работ управляющей организации уборку козырьков на 5х этажах дома, то есть нарушения устранены, а также о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «УК Антеко» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резник Елены Юрьевны – Маликова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова