Решение по делу № 33-6003/2023 от 16.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Пуляева О.В.

(дело №;

54RS0№-26)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Переладова С.К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Переладова С. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении иска Переладова С. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Переладова С. К. (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) судебные расходы в размере 56 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переладов С.К. обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением третьего лица.

Так же истец просил взыскать штраф и почтовые расходы – 664,64 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля - <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Автомобиль истца получил повреждения.

В выплате страхового возмещения отказано, несмотря на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Пономарев В.В.

Ущерб превышает 400 000 руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение с ответчика в пределах лимита ответственности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Переладов С.К., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить организации на усмотрение суда апелляционной инстанции, поставив вопросы аналогичные тем, которые были поставлены перед экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз»; решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указал, что суд при оценке выводов заключения судебной экспертизы нарушил положения ст. ст. 67, 87 ГПК РФ.

Ни один из экспертов не смог установить полноценный механизм столкновения, тем самым не ответив, действия кого из водителей привели к столкновению (1-я стадия столкновения).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на п. 8.6. ПДД РФ, приход к выводу о вине истца в данном ДТП, не учел положение абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что во исполнение указанных требований ПДД РФ при развороте истец занял крайнее левое положение и на полосу встречного движения не выезжал. При этом необходимо учесть, что выезд на полосу встречного движения подразумевает, что встречное направление (в целях квалификации вины в ДТП) должно также двигаться на разрешающий сигнал светофора.

Судом не дано надлежащей оценки тому, что истец двигался на разрешающий сигнал светофора.

При этом второй участник ДТП при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, тем самым нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Суд первой инстанции не учел, что требования ПДД РФ при совершении разворота не обязывают доезжать до трамвайных путей, которые не являются трамвайными путями попутного направления.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 8.5. ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. Имевшиеся далее трамвайные пути никак не влияли и не регламентировали маневр разворота, совершаемый истцом.

При этом во исполнение требований п. 13.5 ПДД РФ второй участник ДТП, начиная движение в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно красным сигналом светофора, обязан был предвидеть возможный маневр транспортных средств, движущимся в частности с направления истца, поскольку в данном направлении горел основной разрешающий сигнал светофора.

Соответственно выводы суда о нарушении истцом ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, являются не состоятельными.

Более того, разрешая вопросы о размере страхового возмещения, никто из экспертов полноценно не исследовал элементы салона БМВ, наткнувшись на которые мог упасть аккумулятор и повредиться. Таким элементом может быть «рельсы» крепления переднего кресла.

Также, в указанных экспертных заключениях имеются разногласия в части повреждения передней правой фары.

Кроме того, судом не учтено, что если сравнивать ущерб, установленный экспертизой финансового уполномоченного (89 295,16 руб. без учета износа и 52 500,00 руб. с учетом износа) и судебной экспертизы (46 400 руб. без учета износа, 32 100 руб. с учетом износа), то они явно выходят за пределы 10% статистической погрешности - около 50%, что явно свидетельствует о наличии существенных противоречий при определении повреждений и размере ущерба, которые не были судом устранены.

Однако указанным сомнениям в экспертном заключении, свидетельствовавшим о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, повторная экспертиза не назначена, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, г/н № и автомобиля третьего лица - <данные изъяты>, г/н №.

Истец двигался по <адрес> (крайний левый ряд) со стороны <адрес> совершая маневр - разворот с целью движения в обратном направлении. Автомобиль Тойота двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду справа, совершая поворот направо по ходу своего движения.

В рамках гражданского дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль истца продолжал движение вперед после того, как автомобиль <данные изъяты> остановился. Из письменных показаний водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора (стрелка), убедившись, что автомобилей слева не имеется. Маневр разворота, совершенный истцом был для него неожиданным.

Истец в своих письменных показаниях указывал, что двигался по <адрес> и совершил разворот с крайней левой полосы под разрешающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность истца и водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в страховой выплате, по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя Переладова С.К.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что документами уполномоченных сотрудников полиции вина участников ДТП не установлена, степень вины судебными документами не определена, у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на установление степени вины водителей в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 50% от размера ущерба, причиненному потерпевшему, в связи с чем со ссылкой на выводы заключения ООО «Эксперт +» (л.д. 61) постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 250 руб. (л.д.25).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что ущерб превышает 400 000 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что именно Переладовым С.К. допущены нарушения п. п. 8.1, 8.6, 9.1 правил дорожного движения, состоящие в причинно следственной связи с ДТП, поскольку при совершении разворота на «Т»-образном регулируемом перекрестке, автомобиль под его управлением перед разворотом не выезжал за трамвайные пути, расположенные по <адрес>, т.е. двигался по встречной полосе движения – совершал разворот до пересечения проезжих частей «Т»-образного перекрестка, с целью изменить направление движения, соответственно, оказался на полосе встречного движения, создал опасность для движения., а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Тойота., водитель которого заблаговременно не мог предвидеть траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого перед разворотом должен был видеть направление движения автомобиля третьего лица и мог предотвратить ДТП.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, представленным доказательствам, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях постановления Пленума верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25), согласно которым при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по административному правонарушению, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в отношении Переладова С.К. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не содержит оценки рассматриваемого ДТП, а также выводов о наличии или отсутствии вины заявителя в нарушении ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в отношении Пономарева В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения. Из данного постановления следует, что в действиях Пономарева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Пономарева В.В. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Переладова С.К. на данное поставленные, которая оставлена без удовлетворения, данное решение должностного лица не оспорено, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Переладов С.К. двигался по <адрес> (крайний левый ряд) со стороны <адрес> совершал маневр - разворот с целью движения в обратном направлении, как следует из объяснений истца, данных в рамках административного материала, Переладов С.К. при совершении маневра разворота в обратном направлении двигался на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль Тойота под управлением Пономарева В.В. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду справа, совершая движение по ходу своего движения направо, при этом как следует их объяснений последнего, данных последним в ходе административного дела, автомобиль Тойота двигался на разрешающий сигнал светофора (стрелка).

Таким образом, установлено, что Переладов С.К. совершал маневр разворота в обратном направлении на регулируемом перекрестке.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

При этом в силу пункта 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из схемы ДТП, из представленных суду фотографий с места ДТП, письменных объяснений участников ДТП суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при совершении маневра разворота в обратном направлении на регулируемом перекрестке по короткой дуге при таком траектории движения, фактически оказался на полосе встречного движения, движения по <адрес> в направлении <адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой маневр являлся неоправданным с точки зрения создания опасности другим участником дорожного движения, поскольку из административных материалов по факту ДТП, фотографий с места ДТП, объективно следует, что автомобиль БМВ мог совершить разворот, оказавшись на третей и четвертой полосе движения по <адрес> в направлении <адрес> и не пересекать траекторию движения автомобилей, двигавшихся с правым поворотом от <адрес>, что исключило бы столкновение транспортных средств, поскольку Пономарев В.В. двигался по второй полосе данного направления и, фактически, не мешал истцу совершить разворот.

Соответственно действия истца при совершении маневра разворота в данной дорожной ситуации не соответствовали положениям п. 8.6 ПДД.

При этом доводы подателя жалобы, что при совершении маневра разворота он не выезжал на полосу встречного движения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, в частности схеме ДТП, в которой отражены дорожные знаки, разметка, наличие бетонного разделителя, траектория движения транспортных средств, место столкновения автомобилей; а также фотографиям ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, а также не соответствует положения п. 9.1, п. 9.1 (1) ПДД РФ которыми определено, что является стороной предназначенной для встречного движения, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доводы, подателя жалобы в той части, что истец совершал маневр разворота в обратном направлении на зеленый сигнал светофора не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ в данной конкретной дорожной ситуации, истец с при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего фактически не выполнил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом ссылка подателя жалобы на невыполнение Пономаревым В.В. в данной конкретной дорожной ситуации п. 13.5 ПДД РФ, не состоятельная, поскольку установлено, что автомобиль Тойота под управлением Пономарева В.В. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду справа, совершая движение по ходу своего движения направо, на разрешающий сигнал светофора (стрелка).

Соответственно доводы подателя жлобы о наличии у истца преимущественного права движения в данной конкретной дорожной обстановке, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению в данном конкретном споре.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом доводы подателя жалобы о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о том какие повреждения были причинены транспортному средству истца в данном ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции не имеется.

Более того, поскольку установлено, что данное ДТП имело место по вине истца, данные доводы не имеют юридического значения и влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно и оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Переладова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи