Решение по делу № 2-3094/2019 от 14.08.2019

К делу №2-3094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.

с участием представителя ответчика Бабкова А.И. по ордеру и доверенности – адвоката Иванова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Бабкову А.И., Бабковой Н.А. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратился в суд с иском к Бабкову А.И., Бабковой Н.А. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. В обоснование иска указано, что 11.09.2017 между Бабковым А.И. и Бабковой Н.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО1, согласно которого приобретенное в совместном браке имущество: здание мастерских и навес (литер Г, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, территория откормбазы) и земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, общей площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, территория откормбазы АО «Русь» МТФ-№2), будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супруги Бабковой Н.А.. Считает, что вышеназванное имущество было приобретено ответчиком во время брака Бабкова А.И. с Бабковой Н.А., заключенного 05.09.1997, и являлось их совместной собственностью. Вместе с тем, 17.07.2017 в рамках договора энергоснабжения была проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии ПАО «Кубаньэнерго», в результате которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии. Согласно расчета размер задолженности Бабкова А.И. составил 3 814 595,79 руб. В связи с отсутствием оплаты ответчиком долга, гарантирующий поставщик 08.08.2017 направил Бабкову А.И. досудебную претензию, обратившись 19.09.2017 в Майкопский городской суд. Апелляционным определением ВС РА от 12.01.2018 с ответчика Бабкова А.И. была взыскана задолженность в вышеуказанном размере. 03.05.2018 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №7244/18/01013-ИП.23.07.2018 ответчик частично погасил задолженность в размере 5 600 руб. 24.01.2019 в адрес истца из УФССП РФ по Ра поступило письмо об отсутствии правовых оснований для применения принудительного исполнения в отношении имущества ответчика в связи с тем, что оно по брачному договору было передано в собственность супруге ответчика. 21.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что спорное имущество было передано Бабковым А.И. по брачному договору своей супруге в тот период, когда у него возникли значительные обязательства перед ПАО «Кубаньэнерго». Считает оспариваемый брачный договор мнимой сделкой, совершенной с целю укрыть и лишить истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Просит суд определить долю Бабкова А.И. в общем имуществе супругов, в размере 1/2 доли в праве собственности: на здание мастерских и навес (Литер Г, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>); на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, общей площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности Бабкова А.И.: - на здание мастерских и навес (Литер Г, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>); на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, общей площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов и с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ответчица Бабкова Н.А. и третье лицо Дауров Р.С., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Бабкова А.И., по доверенности и ордеру Иванов А.Ш., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы Бабкова Н.А. и третьего лица Даурова Р.С.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ранее ответчику Бабкову А.Н. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: здание мастерских и навес (литер Г, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>) и земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, общей площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>).

В соответствии с брачным договором с жилым домом от 11.09.2017, заключенным между Бабковым А.И. и Бабковой Н.А., приобретенное в совместном браке имущество: здание мастерских и навес (литер Г, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>) и земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, общей площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>), будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супруги Бабковой Н.А..

Данные обстоятельством стороной ответчика не оспариваются.

При этом, из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 в рамках договора энергоснабжения была проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии ПАО «Кубаньэнерго», в результате которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Размер задолженности Бабкова А.И. составил 3 814 595,79 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком долга, ответчик 08.08.2017 направил Бабкову А.И. досудебную претензию, обратившись 19.09.2017 в Майкопский городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.01.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года было отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования ПАО «ТСН Энерго Кубань» к Бабкову А.И. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию удовлетворены. С Бабкова А.И. в пользу ПАО «ТСН Энерго Кубань» взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 3 814 595,79 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 27272,98 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, из материалов дела и доводов стороны истца усматривается, что 03.05.2018 в отношении ответчика Бабкова А.И. было возбуждено исполнительное производство №7244/18/01013-ИП.

23.07.2018 ответчик частично погасил задолженность в размере 5 600 руб.

24.01.2019 в адрес истца из УФССП РФ по РА поступило письмо об отсутствии правовых оснований для применения принудительного исполнения в отношении имущества ответчика в связи с тем, что оно по договору дарения было передано в собственность дочери ответчика.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по РА ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

В своих доводах сторона истца ссылается на то обстоятельство, что брачный договор от 11.09.2017 является мнимой сделкой, совершенной с целью укрыть имущество и лишить истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Вместе с тем, из доводов ответчика Бабкова А.Н. усматривается, что ему не было и не могло быть известно о размере задолженности по оплате за электроэнергию.

Досудебное претензионное письмо с расчетом по акту на сумму 3 814 595,79 руб. он не получал.

Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Более того, из представленных ответчиком документов усматривается, что 09 ноября 2016 года между Дауровым Р.С. (арендатор) и Бабковым А.И. (арендодатель) был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества от 09.11.2016 года. Согласно п.1.2 Договора аренды срок аренды с 09.11.16г. по 09.11.17г.

Проверка узла учета и составление Акта №16010383 от 17.07.2017 производились в период аренды производственного помещения арендатором Дауровым Р.С.

Соответственно, выявленные сетевой организацией нарушения в узле учета являлись результатом деятельности арендатора.

При составлении акта безучетного потребления электроэнергии от 17.07.2017 Бабкову А.Н. не было и не могло быть известно, о сумме электрической энергии подлежащей оплате ответчиком.

Досудебное претензионное письмо с расчетом по акту на сумму 3 814 595,79 рублей Бабков А.Н. не получал.

Следовательно, на момент заключения брачного договора Бабков А.Н. не знал о сумме предъявляемых ПАО "ТНС энерго Кубань" требований в размере 3 814 595,79 рублей.

В своих доводах ответчик указывает, что о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Майкопский городской суд с требованием о взыскании с него вышеуказанной суммы Бабков А.Н. узнал ли только в октябре 2017 года, считает, что задолженность образовалась по вине арендатора который и должен был выступать стороной по делу и с которого необходимо было взыскивать сумму задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Также, ответчик в своих доводах указывает, что заключение им договора дарения и брачного договора был следствием его болезни, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье передал принадлежащее ему имущество дочери и супруге.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из медицинской справки от 15.02.2016 усматривается, что Бабкову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом Адыгейской республиканской клинической больницы ФИО3 был выставлен диагноз <данные изъяты>.

Кроме изложенного, из материалов дела усматривается, что указанная истцом задолженность Бабкова А.Н. была установлена на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Адыгея от 12.01.2018 года.

Следовательно, Бабков А.Н. до вынесения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности и возбуждения исполнительного производства с предупреждением о запрете отчуждения имущества, был свободен в действиях по распоряжению своим имуществом.

Также являются несостоятельными доводы истца, о мнимости оспариваемого брачного договора.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так в силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора на основании ст. 42 СК РФ состоит в том, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

    Учитывая, что изменение режима имущества супругов произошло до того, как Бабкову А.Н. стало известно о наличии у него задолженности перед истцом, а также принимая во внимание, что спорное имущество предметом обязательственных отношений по договору энергоснабжения №440026 от 30.12.2011 года заключенного между Бабковым А.Н. и ПАО "ТНС энерго Кубань" не являлось, уведомлять истца об имеющемся брачном договоре Бабков А.Н. был не обязан, и в данном случае положения п. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат, а поэтому оснований к удовлетворению требований не имеется.

    При заключении договора энергоснабжения №440026 от 30.12.2011 года Бабков А.Н. не обязывался перед истцом исполнением обязательств за счет спорного имущества, то есть не предоставлял информации, которая противоречила бы содержанию брачного договора.

    Более того, истец не предъявляет требования о признании брачного договора недействительным.

    Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Кубань» к Бабкову А.И., Бабковой Н.А. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006122-71

Подлинник находится в материалах дела №2-3094/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.