Решение от 19.07.2022 по делу № 1-226/2022 от 31.03.2022

Дело 1-226/2022

УИД: 25RS0011-01-2022-001606-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                19 июля 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре – Балабанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Карпуша К.В.,

подсудимого Макарова Д.Н.,

его защитника – адвоката Тетерятникова А.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 56 минут Макаров Дмитрий Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей матери Потерпевший №1, в <адрес>, увидев цепочку, лежащую в спальной комнате на столе и достоверно зная, что указанная цепочка принадлежит его матери, а также что он не имеет законного права распоряжаться ею, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды задумал совершить её хищение. С этой целью Макаров Д.Н. действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне указанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к компьютерному столу, расположенному в спальной комнате, откуда с целью личного обогащения и наживы путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, массой 3,66 граммов, стоимостью <Сумма> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму. В последствии Макаров Д.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тетерятников А.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Макарова Д.Н. согласна, просила дело слушать в ее отсутствие. В представленной телефонограмме, отказалась от гражданского иска, в связи с возмещением ей материального ущерба подсудимым в размере <Сумма> рублей. Последствия прекращения производства по гражданскому иску предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова Д.Н. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Макаров Дмитрия Николаевича подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Макарова Д.Н. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Макарова Д.Н. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд пришел к выводу, что имеются оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Макарова Д.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по собственному признанию подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.При назначении наказания подсудимому Макарову Д.Н. учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Макарова Д.Н. не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым МОМВД России «Спасский» удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ № охарактеризованного отрицательно; состоящего на учете в филиале по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Макарова Д.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Макарову Д.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначение которого суд считает нецелесообразным.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что Макаров Д.Н. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по приговорам Спасского районного суда Приморского края: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Макарова Д.Н. по приговорам Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что Макаров Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, а также данные о личности Макарова Д.Н. и его поведение во время испытательного срока, суд считает необходимым, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Макарову Д.Н. условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Макарову Д.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения Макарову Д.Н. суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришёл к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Макарова Д.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░