Решение по делу № 22К-4272/2020 от 10.07.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-4272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 года, которым К., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми З. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 7 мая 2020 года, а также признать незаконным бездействие УУП З., выразившееся в отсутствии действий, направленных на проведение проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за номером ** от 21 марта 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не дал оценку его доводам о признании бездействием отсутствие действий УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России З. Обращает внимание на полную идентичность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2019 года и от 7 мая 2020 года, из чего делает вывод о том, что УУП З. по материалу проверки при рассмотрении заявления по факту присвоения Л. принадлежащего ему ноутбука никаких действий не проводилось. В обоснование своей позиции приводит сведения о привлечении Л. к уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия, а также на имеющихся в ее близком окружении судимых лиц, из чего делает закономерный вывод о возможном совершении Л. в отношении него преступления. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из представленных материалов по заявлению К. о преступлении было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2020 года. Вместе с тем постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 26 мая 2020 года данное постановление отменено, материал по заявлению К. направлен начальнику ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя К. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы заявителя об оставлении без рассмотрения его требования о признании бездействием отсутствие действий УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России З. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, жалоба заявителя судом по существу не рассматривалась, принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на стадии назначения судебного разбирательства. Наличие бездействия сотрудника полиции З. невозможно проверить в отрыве от принятого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на выводы прокурора в постановлении от 26 мая 2020 года о неполноте проведенной проверки и необходимости проведения дополнительной проверки.

Решение суда не препятствует обращению заявителя в суд по итогам рассмотрения его заявления по итогам проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года, которым заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)