Решение по делу № 2-688/2022 (2-5394/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-688/2022

29RS0018-01-2021-007917-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебных заседаний Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лудиновой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лудинова О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лудиновой О.В. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, продолжительность которого составила более 7 месяцев, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с потерей репутации, осуждением со стороны правления и членов Товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> чувствах стыда и унижения перед родственниками, знакомыми, коллегами по работе. Длительное нахождение в психотравмирующей ситуации повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Кроме того, полученная психологическая травма сказывается до сих пор на психическом и физическом здоровье, а воспоминания о проведенных следственных действиях служат причиной бессонницы и депрессии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ведет законопослушный образ жизни, поэтому вследствие привлечения ее к уголовной ответственности испытывала сильнейший стресс, что повлекло <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Шевчук С.П. поддержал исковые требования Лудиновой О.В. по аналогичным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лудинова О.В. допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ее дополнительные допросы в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства проведен обыск. С ее участием в качестве подозреваемой следствием проведено 8 очных ставок, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с Харченко П.В. и Харченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ с Мотыльковой И.И., Зайцевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ с Хромцовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ с Орлиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с Вайнером Р.А.

Представитель ответчика Иманов З.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, вместе с тем, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Немиров Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку в ходе предварительного следствия Лудинова О.В. не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась, обвинение не предъявлялось. Не оспаривая факт проведения с участием Лудиновой О.В. названных представителем истца Шевчуком С.П. следственных действий, указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и законных, следственные действия проведены в соответствии с законом, незаконными не признавались. В ходе расследования уголовного дела следствие пришло к выводу, что собранные доказательства не достаточны для предъявления обвинения, в связи с чем уголовное дело было прекращено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Кузнецов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей Жвакину О.А., Чеснокову Н.О., исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лудиновой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Лудинова О.В. умышленно из корыстных побуждений, используя служебное положение, <данные изъяты>, причинив указанному товариществу материальный ущерб в размере 39 780 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лудиновой О.В. по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Лудиновой О.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец указала, что в связи с незаконным уголовным преследованием, продолжительность которого составила более 7 месяцев, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на моральном и физическом состоянии истца, подтверждаются показаниями свидетелей Жвакиной О.А. и Чесноковой Н.О.

Из показаний Жвакиной О.А. следует, что Лудинова О.В. сама позвонила и рассказала ей о происшедшем. До возбуждения в отношении нее уголовного дела Лудинова О.В. вела активный образ жизни, была жизнерадостным человеком. После возбуждения уголовного дела она находилась в депрессии, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Доводы истца и показания свидетелей об обращениях истца за медицинской помощью, в том числе к <данные изъяты>, подтверждены представленными в материалы дела медицинскими справками и выписками из лечебных учреждений.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных ею обстоятельств очевидны. В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, вместе с тем, по данному делу истцом представлены соответствующие доказательства.

Суд также учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лудиновой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Лудиновой О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок уголовного преследования составил 7 месяцев 10 дней.

В ходе уголовного преследования Лудинова О.В. трижды была допрошена в качестве подозреваемого. С ее участием в качестве подозреваемого проведено восемь очных ставок со свидетелями. В ее квартире проведен обыск. В ходе расследования уголовного дела допрашивались в качестве свидетелей представитель потерпевшего ТСН «<данные изъяты>» Мотылькова И.И., главный бухгалтер <данные изъяты>» Зайцева М.В., члены правления ТСН <данные изъяты>», у которых формировалось негативное впечатление об истце, подозреваемой в совершении умышленного преступления корыстной направленности.

Из показаний свидетелей Жвакиной О.А. и Чесноковой Н.О. следует, что информация об уголовном преследовании истца получила широкое распространение и активно обсуждалась по месту работы и жительства истца, ее личность и авторитет были дискредитированы.

При данных обстоятельствах, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лудиновой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лудиновой О. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина