Решение по делу № 2-43/2022 (2-3566/2021;) от 21.07.2021

Уникальный идентификатор номера 01RS00№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО8, с участием:

истца ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО9, также представляющие интересы истца ФИО10;

ответчика ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО11;

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и по встречному иску ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 об изменении долей в общем имуществе и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, указав, что ФИО5 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух сыновей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который оформлен в общую с детьми долевую собственность – по ? доле каждому. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут. С июля 2021 в данном доме проживают лишь истцы, а ответчик ФИО6 с несовершеннолетним сыном ФИО4, выехали из дома, забрав свои личные вещи и переехали на постоянное место жительство в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> этом, ответчик ФИО6 всячески препятствует пользованию имуществом, в связи с чем возникла необходимость в определении порядка пользования жилым домом. Просили на основании ст.209 и 247 Гражданского кодекса РФ определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы и с учетом равенства долей всех собственников, при котором: истцам ФИО5 и ФИО1 определяется в пользование жилая комната № общей площадью 16.6 кв.м., а ответчикам ФИО6 и сыну ФИО2 жилые комнаты № и 4 общей площадью 16,2 кв.м., а помещения № - коридор, площадью 3,7 кв.м; № – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; № - коридор, площадью 10,3 кв.м; № – кухня, площадью 5,9 кв.м и № - коридор, площадью 4,5 кв.м оставить в общем пользовании собственников; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с скорректированной схеме к заключению судебной экспертизы исходя из равенства долей всех сособственников.

Ответчиком ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, также заявлены встречные исковые требования об изменении долей в общем имуществе и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснования заявленных требований указала, что жилой дом приобретался на средства материнского (семейного) капитала (419779 руб.) и на деньги, подаренные ФИО6 ее отцом - ФИО12, в размере 200 000 руб., из которых 180221 руб. были израсходованы на покупку дома.

Однако, при оформлении договора купли-продажи это обстоятельство учтено не было, и дом был оформлен в общую долевую собственность всех членов семьи, с закреплением за каждым из сособственников равных долей - по 1/4 за каждым.

Поскольку полученные ФИО6 в дар денежные средства в размере 180221 руб. и потраченные на покупку жилого дома являлись ее личной собственностью, то доли в праве собственности на дом подлежат перераспределению пропорционально вложенным ФИО6 личным денежным средствам.

Следовательно, сумма средств материнского капитала 419779 рублей составляет 72/100 долей от стоимости квартиры и подлежит разделу на 4 доли, что составит 18/100 долей на каждого.

Таким образом, за ФИО5, ФИО1 и ФИО2 необходимо признать право на 18/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за ФИО6 признать право на оставшуюся часть, т.е. на 46/100 долей.

В соответствии с указанными долями, просит определить порядок пользования жилым домом, по которому: в ее пользовании и пользовании несовершеннолетнего ФИО4 определить жилую комнату № площадью 16,6 кв.м., а в пользование ФИО5 и ФИО1 определить комнату № и № общей площадью 16,2 кв.м., в совместном пользовании сторон, оставить помещения №,3,6,7,8,9 площадью 32,7 кв.м.

Считает, что в ее пользование должна быть выделена именно комната №, поскольку она изолирована, с нормальным естественным освещением, что позволит ее несовершеннолетнему сыну делать уроки в условиях надлежащей освещенности, из комнаты просматривается передняя часть двора, куда она сможет оставить свой автомобиль и следить за его сохранностью.

Касаемо определения порядка пользования земельным участком, полагает возможным определить в соответствии со скорректированной схемой к заключению судебной экспертизы исходя из долей: ФИО6 - 46/100, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по 18/100 долей каждому в праве общей долевой собственности, при которой ФИО6 в пользование передается часть земельного участка площадью 236 кв.м., границы которой обозначены точками 1-2-10-11, а в пользование ФИО2 - часть земельного участка площадью 92,3 кв.м., границы которой обозначены точками 2-3-9-10.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ФИО6 в части изменения долей в общем имуществе не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств использования личных денежных средств ФИО6 в приобретении жилого дома.

Считает, что в силу ч.1 ст.256 ГК РФ, как действовавшее на момент заключения договора купли-продажи, так и в редакции на момент рассмотрения дела предусматривалось, что изменить режим совместной собственности супругов возможно лишь заключением договора, в том числе и договором купли-продажи имущества, нажитое супругами во время брака, что не было сделано супругами.

Кроме того, при регистрации права собственности с распределением долей каждому по ?, ФИО6 была согласна.

Обратили внимание на тот факт, что встречный иск ФИО15 ведет к ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и соответственно она действует не в его интересах, как это указано во встречном иске, а напротив, против его интересов.

Также указали, что ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Так, с момента заключения договора купли-продажи от 21.03.2016г. прошло уже более 6 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик по делу ФИО6 и ее представитель поддержали встречный иск, просили удовлетворить заявленные требования.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Согласно п. 1 ст. 36 Семенного кодекса РФ (СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

    В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6. Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке имеют двух сыновей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В период брака, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), стороны приобрели жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м, с земельным участком площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который оформлен в общую с детьми долевую собственность – по ? доле каждому.

    Как видно из выше указанного Договора, расчет между сторонами произведено следующим образом: 180021 рублей уплачены продавцу покупателями из собственных средств до подписания настоящего Договора и 419779 рублей будут выплачены продавцу в течение 2-х месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный Фонд, путем безналичного перечисления денежных средств.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут.

    Заявляя требование об изменении размера доли в общем имуществе, ответчик ФИО6 сослалась на то, что часть покупной цены дома в размере 180221 руб. были израсходованы за счет личных ее средств, подаренные ее отцом – ФИО12

    Данное обстоятельство было подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету и показаниями самого же ФИО12, допрошенного судом в качестве свидетеля.

    Так, из выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0254292, открытый на имя ФИО6 по вкладу «Maestro Социальное» видно, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 200000 рублей, которая впоследствии списываются со счета в период 17.032016-ДД.ММ.ГГГГ, что согласуются с датой приобретения жилого дома.

    Факт того, что поступившие на счет ФИО6 денежные средства в размере 200000 рублей, были перечислены ФИО12 в качестве дара своей дочери, подтверждены его же показаниями.

    Свидетель ФИО13, действовавший от имени продавца ФИО3 по заключению договора купли-продажи жилого дома, вопреки пояснениям истца ФИО5 относительно того, что заключением сделки занимался лично он и лично передал ФИО13 в счет оплаты по Договору наличные денежные средства в размере 200000 рублей, показал, что заключением сделки со стороны покупателей, занималась ФИО6 и денежные средства по Договору непосредственно перечислялись ФИО6 на счет продавца ФИО3, и после подтверждения факта получения денежных средств ФИО3, был заключен настоящий договор купли-продажи жилого дома.

    Факт безналичного перевода ФИО6 денежных средств на счет продавца ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в период брака ФИО5 и ФИО6 был приобретен жилой дом площадью 55,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с использованием полученных ФИО6 в дар денежные средства в размере 180221 руб. и являлись ее личной собственностью, так как совместно в период брака с истцом не наживались и не являются общим доходом супругов, то в силу ст.245 ГК РФ, доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат определению пропорционально вложенным ФИО6 личным денежным средствам и средствам материнского капитала.

    Так, сумма средств материнского капитала 419779 рублей составляет 72/100 долей от стоимости квартиры и подлежит разделу на 4 доли, что составит 18/100 долей на каждого.

    Следовательно, за ФИО6 необходимо признать право на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а за ФИО5, ФИО1 и ФИО2 признать право на 18/100 долей за каждым.

    Доводы стороны истца о пропуске сроков исковой давности по требованиям об изменении долей в праве общей собственности суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

    Так, исходя из положения ст.195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как установлено судам, с настоящим иском об определении порядка пользования спорным имуществом, истцы ФИО5 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте об отправке искового заявления в суд, а также сведениями о направлении копии искового заявления в адрес ответчика ФИО6, следовательно, с указанной даты ответчик ФИО6 должна была узнать о нарушении своего права, о чем она и указала в своих возражениях на ходатайство истцов о применении срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что с момента подачи данного иска об определении порядка пользования имуществом, затрагиваются ее права и законные интересы в части определения доли, которым она вправе будет пользоваться с учетом ее личного вклада в ее приобретении.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, срок исковой давности по требованиям об изменении долей в общем имуществе истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности.

    Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходит из установленных долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, а именно: ФИО6 - 46/100 доли; ФИО5 – 18/100 доли; ФИО1 – 18/100 доли и ФИО2 - 18/100 доли, в связи с чем, требования истцов ФИО5 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком исходя из равенства долей, не подлежат удовлетворению.

    Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные особенности здания и техническое состояние несущих конструкций не позволяют провести перепланировку и переустройство здания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 35 без нанесения ущерба несущей способности основным конструкциям зданиям. Провести реальный раздел, выделить долю в натуре без проведения перепланировки и переустройства не представляется возможным. Выбраны варианты определения порядка пользования жилым домом без проведения перепланировки и переустройства в соответствии с долями.

    Каждому собственнику выделить отдельное помещение пригодное для проживания не представляется возможным, так как архитектурно-планировочное решение жилого дома ограничивают количество жилых комнат в соответствии с требованиями СП 54.13330.201 1 «Здания жилые многоквартирные». СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Рекомендуется объединить доли для пользования жилыми помещениями (отец + сын) и (мать + сын).

    Помещение 2 и 4 общей площадью 16.2 кв.м. (6.2 + 10) рассматривать как одно помещение, дверное полотно демонтировать для обеспечения помещения 4 естественным освещением и вентиляцией. Помещение 2 имеет высоту 2,3 м, площадь 6,2 кв.м., что меньше требуемой нормативной высоты от пола до потолка 2,5 м, минимальная площадь жилого помещения должна составлять не менее 8 кв.м. Объединенные помещения предоставить одной паре.

    Помещение 5 соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» как жилое помещение. Помещение 5 общей площадью 16.6 кв.м, предоставить другой паре.

    Все нежилые помещения общей площадью 32.7 кв.м, рассматривать как помещения общего пользования.

    Порядок пользования жилым помещением в долях 64/100 (при объединении доли ФИО6 и ФИО2) от жилых помещений жилого дома, что составляет 21 кв.м и 36/100 (при объединении долей ФИО1 и ФИО5), что соответствует 11,81 кв.м, отражен на Схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что более всего будет отвечать интересам сторон и несовершеннолетнего ребенка порядок пользования жилым домом, при котором ФИО5 и ФИО1 определяется в пользование жилую комнату №, общей площадью 16.6 кв.м., а ФИО6 и сыну ФИО4 жилые комнаты № и 4 общей площадью 16,2 кв.м. (6.2 + 10) и помещение санузла № площадью 3,5 кв.м. Помещения № - коридор, площадью 3,7 кв.м; № – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; № - коридор, площадью 10,3 кв.м; № – кухня, площадью 5,9 кв.м и № - коридор, площадью 4,5 кв.м остаются в общем пользовании собственников.

     Данный вывод основан на том, что комната № общей площадью 6,2 кв.м, согласно пояснений сторон, являлась спальней «детской», несовершеннолетнего сына ФИО4, в которой имеется все необходимое для обучения и развития ребёнка - спальное место, стол, компьютерное кресло.

        Несовершеннолетний ФИО4 является подростком 12 лет мужского пола. Совместное проживание в жилой комнате № разнополых матери ФИО6 и сына ФИО4, очевидно будут нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка. Несмотря на то, что по заключению эксперта необходимо демонтировать дверное полотно между комнатами № и 4 для обеспечения помещения № естественным освещением и вентиляцией, тем не менее эти помещения сохраняют изолированность друг от друга.

        При этом, вместо дверного полотна для сохранения естественного освещения комнаты № можно повесить межкомнатную ширму, тем самым сохранив каждому индивидуальное жилое пространство разнополых собственников матери ФИО6 и сына ФИО4.

        Данный вариант порядка пользования жилым домом, максимально соответствует долям в праве собственности, что будет обеспечивать соразмерность передаваемых в пользование помещений.

    Исходя из установленных долей в праве общей собственности, суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с скорректированной схемой к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

ФИО5 выделяется земельный участок, площадью 92,3 кв.м, (на скорректированной схеме обозначен розовым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438200.5499 Y 2218344.3513; Х 438196.1779 Y 2218346.6637; Х 438188.9200 Y 2218338.7100; Х 438187.5200 Y 2218335.6500; Х 438194.3977 Y 2218332.1503);

В пользовании ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 92,3 кв.м, (на скорректированной схеме обозначен голубым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438206.4469 Y 2218341.2322; Х 438200.5499 Y 2218344.3513; Х 438194.3977 Y 2218332.1503; Х 438200.5528 Y 2218329.0184);

В пользовании ФИО4 выделяется земельный участок, площадью 92,3 кв.м, (на скорректированной схеме к заключению эксперта обозначен фиолетовым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438212.6501 Y 2218337.9513; Х 438206.4469 Y 2218341.2322; Х 438200.5528 Y 2218329.0184; Х 438206.5330 Y 2218325.9754);

В пользовании ФИО6, выделяется земельный участок, площадью 236 кв.м, (на скорректированной схеме к заключению эксперта обозначен зеленым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438228.3188 Y 2218329.6639; Х 438212.6501 Y 2218337.9513; Х 438206.5330 Y 2218325.9754; Х 438222.3474 Y 2218317.9285);

Часть земельного участка площадью 709 кв.м остается в общем пользовании сособственников (на скорректированной схеме к заключению эксперта обозначена синим штрихом).

     На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 и ФИО1 к ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, с кадастровым номером 01:08:1001064:28, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО1, с одной стороны и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 с другой стороны в соответствии с заключением эксперта от 14.01.2022г. следующим образом:

Выделить в пользование ФИО5 и ФИО1 помещение в жилом <адрес> - жилая комната, площадью 16,6 кв.м.

Выделить в пользование ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 помещения в жилом <адрес> – жилая комната, площадью 6,2 кв.м и жилая комната №, площадью 10 кв.м, а также помещение № – санузел, площадью - 3,5 кв.м.

При этом, помещения № - коридор, площадью 3,7 кв.м; № – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; № - коридор, площадью 10,3 кв.м; № – кухня, площадью 5,9 кв.м и № - коридор, площадью 4,5 кв.м остаются в общем пользовании собственников.

Стоимость работ по преобразованию подсобного помещения № в санузел и переносу электрического котла и установке необходимого сантехнического оборудования и устройства водоснабжения и водоотведения отнести на стороны в равных долях.

Определить порядок землепользования при домовладении, в соответствии с которым:

В пользовании ФИО5 выделяется земельный участок, площадью 92,3 кв.м, (на скорректированной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен розовым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438200.5499 Y 2218344.3513; Х 438196.1779 Y 2218346.6637; Х 438188.9200 Y 2218338.7100; Х 438187.5200 Y 2218335.6500; Х 438194.3977 Y 2218332.1503);

В пользовании ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 92,3 кв.м, (на скорректированной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен голубым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438206.4469 Y 2218341.2322; Х 438200.5499 Y 2218344.3513; Х 438194.3977 Y 2218332.1503; Х 438200.5528 Y 2218329.0184);

В пользовании ФИО4 выделяется земельный участок, площадью 92,3 кв.м, (на скорректированной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен фиолетовым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438212.6501 Y 2218337.9513; Х 438206.4469 Y 2218341.2322; Х 438200.5528 Y 2218329.0184; Х 438206.5330 Y 2218325.9754);

В пользовании ФИО6, выделяется земельный участок, площадью 236 кв.м, (на скорректированной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен зеленым цветом), с координаторами поворотных точек: Х 438228.3188 Y 2218329.6639; Х 438212.6501 Y 2218337.9513; Х 438206.5330 Y 2218325.9754; Х 438222.3474 Y 2218317.9285);

Часть земельного участка площадью 709 кв.м остается в общем пользовании сособственников (на скорректированной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначена синим штрихом).

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 и ФИО1 к ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО1 и ФИО4 об изменении долей в общем имуществе, удовлетворить.

Определить долю ФИО6 в жилом доме, с кадастровым номером 01:08:1001064:28 и земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1001064:6, расположенных по адресу: <адрес> размере 46/100 и соответственно доли ФИО5, ФИО1 и ФИО4 в данном имуществе - по 18/100 доле каждому.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись                  Р.А. Гуагов