Решение по делу № 33-4290/2021 от 08.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021г. по делу № 33-4290/2021

Судья Лопаткина Н.В. №2-2776/2021

43RS0001-01-2021-004728-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Мусихиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Мусихиной Н.В. к Рукавишникову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мусихина Н.В. обратилась в суд с иском к Рукавишникову А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что она является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 62/300. В настоящее время на указанной площади постоянно зарегистрированы истец и ответчик. Местонахождение ответчика истцу неизвестно, ей приходится оплачивать коммунальные услуги за квартиру из расчёта на 2-х человек, включая ответчика. Указанные обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение. Просила признать Рукавишникова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, снять его с регистрационного учета.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «УК Ленинского района», ОВМ УМВД РФ по г. Кирову.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусихина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ответчик, выехав в другое место жительства, по своей сути перестал быть членом ее семьи, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 31 ЖК РФ, так как Рукавишников А.С. самостоятельно и добровольно выехал в другое место жительства, в проживании никто ему не препятствовал. Утверждает, что сложившиеся обстоятельства и нарушение норм материального и процессуального права нарушает ее права и законные интересы.

В письменных возражениях прокуратура Ленинского района г. Кирова Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рукавишников А.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которая адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по извещению Рукавишникова А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Судебная коллегия, выслушав Мусихину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2002г. между администрацией города Кирова в лице Управления учета и распределения жилых помещений администрации города Кирова и Мусихиной Н.В., М.Л.П., М.В.Л., Ч.В.К. был заключен договор № безвозмездной передачи в собственность 81/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>. Истец является собственником 62/300 доли.

В указанной квартире с 16 мая 2001г. был зарегистрирован Рукавишников А.С., сын истца, который от приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается заявлением от 24 июля 2002г., подписанным Мусихиной Н.В., уполномоченной на то Рукавишниковым А.С. доверенностью от 16 июля 2002г.

Право собственности Мусихиной Н.В. на 62/300 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 24 октября 2002г.

Ссылаясь на то, что Рукавишников А.С. в спорном жилом помещении не проживает, его местонахождение неизвестно, ей приходится нести расходы на оплату коммунальных услуг из расчета на 2-х человек, что ухудшает её материальное положение, Мусихина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Рукавишникова А.С. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор и отказывая Мусихиной Н.В. в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик вселен в спорную квартиру в установленном порядке, при отказе от приватизации сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказался, факт переезда на другое постоянное место жительства или наличие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Вопреки доводам жалобы факт самостоятельного и добровольного выезда ответчика из спорной квартиры материалами дела не подтвержден.

Отсутствие у ответчика в пользовании иного жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования в случае его выезда из жилого помещения, однако данное обстоятельство судом первой инстанции правильно оценено в совокупности с иными доказательствами, получило надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021г.