Решение по делу № 1-12/2024 (1-269/2023;) от 26.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре М.А.А.

с участием государственного обвинителя Н.Б.С.,

подсудимого Стрельников Ю.И. и его защитника адвоката В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Стрельников Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>; проживающего по адресу: РБ, <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование среднее специальное, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников Ю.И., управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичный противоправный отказ, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Стрельников Ю.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № рус, передвигаясь по <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства были выявлены признаки нахождения Стрельников Ю.И. в состоянии опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством.

В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 23 минуты сотрудником ГИБДД Стрельников Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», на что Стрельников Ю.И. отказался. В указанные время и месте сотрудником ГИБДД Стрельников Ю.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Стрельников Ю.И. также отказался, тем самым не выполнив соответствующее законное требование должностного лица.

В судебном заседании подсудимый Стрельников Ю.И. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стрельников Ю.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд квалифицирует действия Стрельников Ю.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Стрельников Ю.И. состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, но супруга подсудимого беременна его ребенком, получил среднее специальное образование, трудоустроен менеджером по продажам в ООО «Регион-подшипник», где характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, положительную характеристику с места работы, активное участие в общественной деятельности (спорт), принятие мер, направленных на излечение от алкогольной зависимости, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих Стрельников Ю.И. наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает Стрельников Ю.И. наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом использования подсудимым принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № рус в качестве средства совершенного им преступления указанное имущество на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судом установлено, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Стрельников Ю.И. и ФИО1, поскольку приобретен последней в период брака с подсудимым, в связи с чем находится в их совместной собственности. Указанный правовой режим принадлежности данного автомобиля не препятствует его конфискации: споры между названными супругами относительно примененной в отношении одного из них меры государственного принуждения, связанной с причинением имущественного ущерба другому супругу, могут быть решены ими в гражданско-правовом порядке. Ссылка защиты на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для неприменения конфискации несостоятельна, ввиду того что указанная сделка как совершенная без нотариального удостоверения в силу положений ч. 2 ст. 41 СК РФ и п. 3 ст. 163 ГК РФ является ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрельников Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения Стрельников Ю.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № рус, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                            А.Ф. Залов