Решение по делу № 22-20/2022 (22-827/2021;) от 21.12.2021

Судья Васильева И.В. № 22 – 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего	Устинова Д.А.
судей Курчановой Н.И.,	Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Иванова А.С.

осужденного Серегина В.А.

защитника – адвоката Канаева М.Н., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серегина В.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года, которым

Серегин В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.07.2020) к штрафу в размере 7000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.10.2020) к штрафу в размере 7000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Серегину В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Р» о взыскании с Серегина В.А. материального ущерба отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., выслушав выступление осужденного Серегина В.А., его защитника Канаева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Иванова А.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Серегин В.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В дневное время 16 июля 2020 года Серегин В.А., являясь /должность/ Псковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ж., д.(****), действуя умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему работникам погрузить в служебный автомобиль «Г.», г.р.з. (****), имущество, а именно детали напольного оборудования СЦБ, высвободившиеся в ходе замены комплексными бригадами, в количестве 1,01 тонны, принадлежащие Дновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р» и классифицирующиеся, как металлолом категории 5А, на общую сумму 6023 рубля, хранящиеся на открытой площадке огороженной территории по адресу: г. Псков, ул. Ж., д.(****).

После погрузки, в тот же день Серегин В.А. незаконно вывез металлолом на указанной служебной автомашине под управлением водителя П.Ю.М., находящегося в его подчинении и не осведомленного о преступном умысле Серегина В.А., на пункт приема металлолома, то есть тайно похитил его. На следующий день Серегин В.А. получил за похищенное имущество денежные средства и потратил их по своему усмотрению, чем причинил Дновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р» материальный ущерб на общую сумму 6023 рубля.

Также 22 октября 2020 года в дневное время Серегин В.А., являясь начальником участка производства Псковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ж., д.(****), действуя умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему работникам погрузить в служебный автомобиль «Г.», г.р.з. (****), имущество, а именно детали напольного оборудования СЦБ, высвободившиеся в ходе замены комплексными бригадами, в количестве 0,84 тонны, принадлежащие Дновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р» и классифицирующиеся, как металлолом категории 5А, на общую сумму 7 010 рублей, хранящиеся на открытой площадке огороженной территории по адресу: г. Псков, ул. Ж., д.(****).

После погрузки указанный металлолом Серегин В.А. в тот же день незаконно вывез с территории дистанции на указанной служебной автомашине под управлением водителя П.Ю.М., находящегося в его подчинении и не осведомленного о его преступном умысле, то есть тайно похитил его, на пункт приема металлолома, где продал его, а полученные за похищенное имущество денежные средства потратил по своему усмотрению, чем причинил Дновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р» материальный ущерб на общую сумму 7 010 рублей.

Он же, 19 января 2021 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ж., д.(****), действуя умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему работникам Ж.К.В. и Р.А.А.., неосведомленным о преступном умысле Серегина В.А., погрузить в служебный автомобиль «У», г.р.з. (****), имущество, а именно детали напольного оборудования СЦБ, высвободившиеся в ходе замены комплексными бригадами, в количестве 0,544 тонны, принадлежащие Дновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р» и классифицирующиеся, как металлолом категории 5А, на общую сумму 7 264 рубля и муфту МГУ-4 № 2836, без следов износа, стоимостью 7525 рублей 24 копейки, принадлежащую Псковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р», хранящиеся в подвальном помещении по адресу: г. Псков, ул. Ж., д.(****)

После погрузки, в тот же день Серегин В.А. незаконно вывез металлолом на указанной служебной автомашине под управлением водителя С.С.В., находящегося в его подчинении и не осведомленного о его преступном умысле, на пункт приема металлолома для последующей продажи. Однако довести до конца свой преступный умысел Серегин В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после взвешивания автомобиля с металлоломом был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято в полном объеме.

В судебном заседании Серегин В.А. фактические обстоятельства инкриминируемых ему действий не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Серегин В.А. указывает, что не согласен с выводами суда о покушении на кражу муфты МГУ -4 № 2836, поскольку не собирался сдавать её в пункт приема металлолома, так как хотел отвести её на место, где должны были произвести работы по замене муфты. В подтверждение указанных обстоятельств стороной защиты был предоставлен наряд на установку муфты МГУ-4 № 2836, а также допрошен свидетель, который показал, что муфту должны были заменить 19.01.2021.

Также Серегин В.А. считает, что у суда имелась возможность освободить его от уголовной ответственности и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого были соблюдены. Ссылается на то, что у него имеется возможность уплаты судебного штрафа, так как он имеет постоянное место работы, занимает руководящую должность и получает достойную заработную плату.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 75 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку им не были даны явки с повинной. Указывает, что по преступлению совершенным им 19.01.2021 была подана явка с повинной, что не было учтено судом при вынесении приговора. По двум другим преступлениям он не мог написать явки с повинной, поскольку не был согласен с квалификацией его действий.

Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает в ОАО «Р» более 20 лет, имеет только поощрения и грамоты за безупречную службу, от его действий не наступило общественно-опасных последствий, так как он сдавал металлолом, который не состоял на балансе предприятия.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, освободив его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель транспортного прокурора Иванов А.С. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего ОАО «Р» С.Р.П. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного также указал на законность и обоснованность приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Судом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно приговору суда, Серегин В.А. признан виновным, в том числе в покушении на кражу, как металлолома категории 5А, на общую сумму 7 264 рубля, так и муфты МГУ-4 № 2836, без следов износа, стоимостью 7525 рублей 24 копейки, принадлежащих Псковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Р».

На предварительном следствии и в судебном заседании Серегин В.А., не отрицая вины в совершении хищения металлолома, пояснял, что умысла на хищение муфты не имел, так как планировал отвезти её на станцию «Псков-Пассажирская» для замены.

Однако данные доводы осужденного в приговоре не приведены, должным образом не проверены, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в подтверждение указанных доводов. Так, суд первой инстанции, приведя в приговоре в качестве доказательств: наряд № (****) от 19.01.2021, акт от 27.05.2015, показания свидетелей Т.А.Ф. и С.А.Г., которые фактически подтверждают позицию осужденного, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дал оценку в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, то есть, не устранил противоречия по делу, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, имеющиеся в них противоречия, а также доводы Серегина В.А. в этой части, не проверены надлежащим образом и должной оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, суд не привел в нем мотивов, по которым при наличии в деле явки с повинной от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 19), он не исследовал данное обстоятельство и не указал оснований, препятствующих признанию данной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серегина В.А. об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначении судебного штрафа, поскольку Серегин В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред.

Ходатайство поддержано подсудимым Серегиным В.А., прокурор высказал мнение о нецелесообразности прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ввиду того, что законом предусмотрен специальный порядок применения меры уголовно-правового характера в случае неуплаты лицом судебного штрафа, не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

По смыслу закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа и не привел доводы, по которым в отношении Серегина В.А. невозможно применение положений ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, так, при назначении Серегину В.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд признал «способствование расследованию преступлений путем дачи показаний», далее, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от наказания с применением ст. 75 УК РФ, привел суждение о том, что «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного не установлено».

Перечисленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Серегина В.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года в отношении Серегина В.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Серегиным В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи