Решение по делу № 33-13438/2023 от 14.11.2023

Судья Ершов С.А.

Дело № 33-13438/2023

Суд первой инстанции дело № 2-3286/2023

УИД 59RS0003-01-2023-002928-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2023 гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Казакову Михаилу Николаевичу, Казаковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заслушав пояснения Казакова М.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Казакову М.Н., Казаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2023 принят отказ от иска АО «ДОМ.РФ» к Казакову М.Н., Казаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено. С Казакова М.Н., Казаковой Н.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 380,33 руб.

С постановленным определением истец АО «ДОМ.РФ» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает на то, что ответчики на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу погасили просроченную задолженность по договору займа от 05.05.2012 № **, заключенного между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Казаковым М.Н. и Казаковой Н.С. Истец принял решение уточнить исковые требования, настаивая на взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины, при этом истец заявление об отказе от искового требования на основании ст. 39 ГПК РФ не подавал.

Истец, ответчик Казакова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2023 в адрес Кировского районного суда г. Перми поступило заявление АО «ДОМ.РФ» в котором указано, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчики погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей, намерены в дальнейшем оплачивать задолженность по установленному графику, просили не взыскивать всю задолженность досрочно, кредитный договор продолжает действовать, заявитель просит принять уточненное исковое заявление, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Каких-либо указаний на прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований данное заявление не содержит.

В нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая заявление об уточнении исковых требований в качестве заявления об отказе от иска, не выяснил и не убедился в действительном волеизъявлении истца на прекращение производства по делу.

Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что истец участия в судебном заседании от 06.10.2023 не принимал, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции истцу не были разъяснены.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть отнесены к формальным, поскольку привели к принятию неправильного определения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2023 отменить.

Направить гражданское дело № 2-767/2023 по иску АО «ДОМ.РФ» к Казакову М.Н., Казаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.