Решение по делу № 16-542/2020 от 06.02.2020

№ 16-542/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                27 февраля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Власенко <данные изъяты> – Артемьева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ИП Власенко О.А.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ИП Власенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Власенко О.А. – Артемьев В.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Артемьева В.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением признаков совершения ИП Власенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений.

Данное определение было направлено ИП Власенко О.А. и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вруче¬нии заказного письма №.

Истребуемые документы и сведения в трехдневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), не были представлены, как и данные о невозможности их представить.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в городе <адрес> ИП Власенко О.А. умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставил истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от ДД.ММ.ГГГГ (к акту планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: документы, подтверждающие организацию и проведение предрейсового медицинского осмотра Власенко О.А. за ДД.ММ.ГГГГ (договор с организацией имеющей лицензию на право осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей либо документы, медицинского работника состоящего в штате наличие лицензии на право осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Какие-либо объективные причины, свидетельствующие о невозможности предоставления вышеперечисленных сведений ИП Власенко О.А. не приведены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Власенко О.А., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП Власенко О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРИП Власенко О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении его деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ИП Власенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, и получено ИП Власенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-20, 21, 22 – дела об административном правонарушении).

Получив указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ИП Власенко О.А. в течение трехдневного срока начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имея реальную возможность исполнить требования, умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебными инстанциями верно определена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и время - 00 часов 01 минута.

Утверждение защитника о том, что ИП Власенко О.А. был привлечен дважды за одно и тоже деяние, является не верным, поскольку в отношении ИП Власенко О.А. были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом в рамках расследования каждого дела были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении расследования и истребовании сведений.

Не предоставление ИП Власенко О.А. в рамках каждого дела об административном правонарушения истребуемых документов является самостоятельным событием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включая и по части 3 статьи 12.31.1 названного Кодекса), является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, что верно отражено судьей городского суда в судебном решении.

Доводы имеющие правовое значение, были предметом проверки на предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП Власенко О.А. в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Власенко О.А. вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как санкция статьи 17.7 названного Кодекса предусматривает наказание кроме административного штрафа для должностных лиц и дисквалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, указание судьи городского суда в описательной части решения о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу составляет три месяца, является не верным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Власенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Артемьева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко