Решение по делу № 33-8525/2023 от 15.08.2023

Судья: Литвиненко Т.В.                              № 33-8525/2023

№ дела в 1-й инст. №2-92/2023

УИД 91RS0016-01-2022-000591-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года,

установила:

Лабуз Ю.П. обратился в суд с иском к Брегеда М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 неоднократно направляла в МВД по Республике ФИО4, ОМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, а также иные государственные структуры заявления и жалобы о незаконности действий Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>, в частности в отношении главы Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский МСО ГСУ СК России по Республике ФИО4 и <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступили материалы проверки по факту злоупотребления полномочиями со стороны главы Администрации Алексеевского сельского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским МСО ГСУ СК России по Республике ФИО4 и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ из МВД по Республике ФИО4 в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано обращение ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО2 о нарушении порядка обращения главой Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по результатам проверки обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно результатам проверок заявлений ответчика, неоднократно подтверждалась законность действий Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>, а также ее главы - ФИО1 Несмотря на полученные ответы из государственных органов, ответчик продолжает подавать жалобы в государственные органы в отношении Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>, в частности в отношении главы администрации ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами и, соответственно, нарушении прав и свободы истца, в частности достоинства личности, чести и доброго имени, охраняемых государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). В результате злоупотребления ответчиком своими правами истец был вынужден на протяжении более одного года находиться в сильном стрессовом состоянии с нарушением графика работы и времени отдыха, что привело к осложнениям физического и психологического состояния. Истцу приходилось ежедневно ездить в пгт. Первомайское и г. Симферополь для предоставления в органы прокуратуры, полиции и другие государственные органы документов, а также показаний о правомерности своих действий. Своими действиями ответчик нанес ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца не только как личности, но и как главе муниципального образования, как депутату <адрес> совета Республики ФИО4, а также ответчик подрывает авторитет муниципальной власти, что заставило истца постоянно находиться в стрессовом состоянии и испытывать нравственные страдания.

Истцом также указано, что помимо указанных жалоб ФИО2 и полученных ответов, ответчик обращалась: в Совет министров Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на портал правительства Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к Главе Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В обращении на портале Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что Администрация Алексеевского сельского поселения <адрес>, в частности глава администрации ФИО1 угрожает ей, оскорбляет и требует с нее денежные средства. В обращении к Главе Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что Администрация Алексеевского сельского поселения <адрес> незаконно позволяет использовать невостребованные земельные участки, содействует в этом и берет оплату, а также всячески препятствует развитию КФХ ФИО2 В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в Совет министров Республики ФИО4 ФИО2 указала, что Администрация Алексеевского сельского поселения отбирает у нее земли. На фоне постоянных жалоб в различные государственные органы, а также проверок со стороны органов следствия и прокуратуры у истца ухудшилось общее состояние физического и психологического здоровья, появился невроз, истцу пришлось обращаться в скорую помощь и к врачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных ФИО2 в жалобах и заявления на ФИО1, направленных в органы прокуратуры, правоохранительные органы и Администрацию Первомайского района Республики Крым.

Решением Первомайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Апеллянт считают, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что обращаясь к Главе Республики ФИО4 через интернет-приемную портал Правительства Республики ФИО4 (вх. № ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 указала, что она является главой К(Ф)Х, обращается за помощью – помочь решить ее наболевший вопрос. Ее семья всю свою жизнь прожила в <адрес>, сейчас они проживают в степи на кошаре. Ее родители до пенсии проработали в совхозе Алексеевский, сегодня отец <данные изъяты> ездят в школу за 20 км от дома. Все началось 2 года назад, они занимаются овцеводством 20 лет, КФХ зарегистрировали в 2017 году (до этого у них было ЛПХ), обратились в <данные изъяты>, получили отказ. В феврале 2018 года с такой же просьбой обратились в райгосадминистрацию, где также получили отказ (так поддерживают начинающие фермерские хозяйства). После чего посыпались угрозы в адрес их хозяйства, глава поселения им сказал: «Раз война Б… Так война, буду вызывать на вас министерство и пускай разбираются кто, где пасет своих овец» (имеется аудиозапись). Хотя они с 2015 года проплачивали за пастбищные земли и на эти земли у них нет правоустанавливающих документов (невостребованные земли). Землеустроитель сельского совета сказал им, если они не будут платить, у них отберут земли, также он заставил сделать их межевание земельных участков лоты №, 11 за свой счет, потому как с/с не располагает средствами (им должны были включить в оплату). В стенах Алексеевского с/с землеустроитель требовал от ее супруга денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату земли. В ответ ее супруг спросил на каком основании тот берет плату за госземли. Землеустроитель ответил, что со всех земель на территории с/с имеет право брать деньги. Когда супруг сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, ему сказал: «Хоть самому Аксенову». Из-за того, что они отказались платить за земли без документов, им стали умышленно садить пайщиков. Эти пайщики изначально не были распаеваны на этих лотах. Имея на территории села более 2000 га пахотных земель невостребованных, им не нашлось места. Так как они являются участниками госпрограммы, они обязуются сохранить поголовье, но ей не понятно как это сделать. Глава с/с сказал: «Госпрограммы это ваша проблема». Им обещали эти земли, теперь отбирают. Они вынуждены сократить поголовье. У них забрали пахотную землю, теперь принялись за пастбищную. Она 15 лет является депутатом <данные изъяты>с, оказывала помощь сельскому поселению, школе <адрес>. После всего происходящего в ее адрес со стороны с/с «сыплются» унизительные оскорбления. Пользуясь своим служебным положением, могут все оболгать, угрожать, настроить против людей. Им не верят. Они хотели решить эту проблему мирно, но их никто не слышит. Они также обратились в Министерство сельского хозяйства, ждут ответ. Просила не «сбрасывать» письмо в район, так как после письма в райгосадминистрацию ничего «приятного» не получилось, им стали «ставить палки в колеса». Просят помощи в разрешении вопроса, связанного с выделением им земли для дальнейшего ведения К(Ф)Х.

Министерство сельского хозяйства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-41/70412 на обращение ФИО2 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № Б№/5) сообщает, что Администрацией Алексеевского сельского поселения <адрес> ведется исковая работа по признанию права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Предоставление испрашиваемых ФИО2 земель возможно только после оформления на них права муниципальной собственности.

Обращаясь к Главе Республики ФИО4 через социальные сети (индекс документа С№, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 указала, что она обеспокоена за судьбу своей семьи и своего фермерского хозяйства. Ее тревогу вызывает то, что куда бы они не обращались: Министерство сельского хозяйства, МИЗО, Госкомрегистр, <адрес>, полиция, телевидение, депутаты Госдумы, никто не в силах им помочь. Проблемой, возникшей между ними и Администрацией Алексеевского сельского совета после каждого обращения с просьбой о помощи, активизировались проверки лишь в их сторону. Все структуры знают проблему их с/с, однако закрывают глаза на то, что на территории Алексеевского с/с с 2015 по 2021 годы незаконно использовались и используются по сей день невостребованные земли (пай) без правоустанавливающих документов, за которую производится плата. Таких земель сельхоз назначения около <данные изъяты> га. Данными землями пользуются лишь «определенные» фермеры. На сегодняшний день она, как фермер, не может участвовать в госпрограммах и поддержках, так как одним из условий является сохранность и прирост поголовья овец. Из-за сложившейся ситуации ей пришлось сократить поголовье с <данные изъяты> Земельные участки, которые были у них в пользовании по соглашениям, сельский совет забрал, а на том, что они имеют, развиваться не получается. На данный момент стоит вопрос в сокращении поголовья, так как сельский совет всячески препятствует развитию их КФХ, им угрожают, вымогают денежные средства. Незаконным путем выделили земельную долю (пай) гражданину ФИО9, на котором они производили выпас овец. По данному факту неоднократно писали заявления, однако органами власти проверки проводились формально. Местные чиновники открыто им заявляют: «Куда бы не обращались, кому бы ни писали, верить будут тому, что напишут они, потому как они власть!». Прилагает доказательства. Просит помочь, так как переживает за свою работу и семью.

<адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (на № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение ФИО2 сообщает, что все невостребованные земли сельскохозяйственного назначения на территории Алексеевского сельского поселения решением суда признаны собственностью Администрации Алексеевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4. С целью регистрации права собственности на указанные земельные участки Администрацией Алексеевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 в настоящее время проводятся работы по межеванию, после окончания которых возможна передача их в аренду с заключением соответствующего договора аренды. Использование земельных участков, которые ранее были в числе невостребованных земель на территории Алексеевского сельского поселения, в настоящее время осуществляется на платной основе в соответствии с заключенными между фермерами и администрацией сельского поселения соглашениями о возмещении потерь бюджета за фактическое землепользование в соответствии со ст. 65 ЗК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком оскорбительных выражений, в том числе и доказательства того, что в обращениях Брегеда М.В. от 18 сентября 2020 года и 20 октября 2021 года к Главе Республики Крым об истце распространены порочащие его сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обращения Брегеда М.В., адресованные в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в правоохранительные органы, суд, прокуратуру не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отказано правильно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии итогового судебного решения неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также судом неправильно оценены доказательства, представленные ответчиком, отклоняются, поскольку исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко