Решение по делу № 8Г-26809/2023 [88-27585/2023] от 31.10.2023

УИД 21MS0046-01-2022-002645-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №88-27585/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                             г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-526-2023/4 по иску акционерного общества «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и возмещения судебных расходов,

установил:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики являются долевыми собственниками, по ? доли каждый, в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению ответчиками надлежащим образом не исполняется, истец просил суд взыскать с задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 11 111,82 рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 866,71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 года, исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 8 980,58 рублей с каждого, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 359,22 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что они проживают и имеют временную регистрацию по иному адресу, поставляемые коммунальные ресурсы в комнате по адресу: <адрес> <адрес>, не потребляют, в связи с чем у них не возникла обязанность по их оплате по нормативам потребления. Также указывают на то, что прибор учета установить не представляется возможным, поскольку членами семьи с иными собственниками комнат они не являются. Полагают, что не являются потребителями коммунальных услуг в связи с непроживанием в комнате и не должны нести расходы по оплате водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комната № в <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли у каждого. Ответчики зарегистрированы в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

АО «Водаканал» является поставщиком коммунальной услуги - холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес>.

При обращении в суд АО «Водоканал» просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований ответчики, в том числе, просили применить срок исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указав, что ответчики, как собственники комнаты и потребители оказываемых коммунальных услуг, состоящие на зарегистрированном учете в спорной комнате, не установившие при наличии технической возможности прибор учета, обязаны нести расходы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанные по нормативам потребления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился указав, что согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией в присутствии собственника, в комнате № <адрес> по Эгерскому бульвару в <адрес> отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета в самой комнате, поскольку многоквартирный дом имеет тип общежитие, однако имеется возможность установки индивидуального прибора учета по секциям.

Поскольку техническая возможность установки прибора учета (по секциям) имеется, однако он установлен не был, суд апелляционной инстанции указал, что непроживание собственников в принадлежащем им жилом помещении, в соответствии с пунктом 86 Правил №, не освобождает их от обязанности оплаты жилищно – коммунальных услуг и не предоставляет право на перерасчет задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги взыскана в пределах срока исковой давности, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, при этом не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения.

Все они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Правом переоценки доказательств, равно как и правом установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.В. Крыгина