Решение по делу № 22-2106/2021 от 18.05.2021

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого В.Г.И.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 8 апреля 2021 года в отношении

В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

уголовное дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Дружининой О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении В.Г.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Г.И. просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Артёмовский городской суд Приморского края.

В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, начато в г. Артёме и закончено было в г. Владивостоке по ул. Фонтанной, <адрес> где Б.М.В. получил денежные средства, перечисленные ему Ч.И.Н., находящейся в г. Владивосток, Военное шоссе, <адрес>. Ему не было известно, что Ч.И.Н. будет передавать деньги Б.М.В. Он передал ей для оплаты её услуг. Денежные средства переданы им для Ч.И.Н. в г. Артёме, поэтому считает, что с момента передачи денежных средств Ч.И.Н. состав преступления является оконченным и поэтому местом рассмотрения уголовного дела по существу должен являться Артёмовский городской суд Приморского края.

Более того, почти все свидетели обвинения проживают в г. Артёме, поэтому целесообразнее рассматривать дело в Артёмовском городском суде Приморского края.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

В соответствии ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалованного постановления судьи и представленных материалов уголовного дела, направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из того, что согласно обвинительного заключения В.Г.И. инкриминируетсясовершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, и ч. 3 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу.

Инкриминируемое деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено в г. Артёме Приморского края, наказание за данное преступление предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Инкриминируемое деяние по. 3 ст. 291 УК РФ, его совершение начато в г. Артёме Приморского края, окончено в г. Владивостоке: согласно обвинению в г. Владивосток Военное шоссе, <адрес> Ч.И.Н. получила деньги от В.Г.И., которые в тот же день 11.03.2020 перечислила Б.М.В. который в тот же день обезличил их через банкомат ... расположенный г. Владивостоке по ул. Фонтанной, <адрес> обратив в свою пользу.

Наказание за преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ - до 8 лет лишения свободы с дополнительным наказанием.

Согласно обвинительного заключения, совершение инкриминируемого В.Г.И. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, начато было в г. Артёме Приморского края, а закончено в г. Владивостоке по ул. Фонтанной, <адрес>, где Б.М.В. получил денежные средства, перечисленные ему Ч.И.Н., обратив в свою пользу.

Место, где было окончено совершение инкриминируемого В.Г.И. боле тяжкого преступления отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в связи с этим дело передано по подсудности в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Несмотря на то, что указанными нормами уголовно-процессуального закона предусмотрена альтернатива рассмотрения уголовного дела по месту совершения большинства расследованных по делу преступлений, либо по месту совершения наиболее тяжкого преступления, вывод судьи об окончании совершения наиболее тяжкого из инкриминированных В.Г.И. преступлений на территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока является правильным, а передача дела по подсудности основана на законе.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Утверждение обвиняемого, что ему не было известно, что Ч.И.Н. будет передавать деньги Б.М.В., он передал ей для оплаты её услуг, поэтому с момента передачи денежных средств Ч.И.Н. состав преступления является оконченным и местом рассмотрения уголовного дела по существу должен являться Артёмовский городской суд Приморского края, и аналогичные доводы адвоката Дружининой О.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку постановление о передаче уголовного дела по подсудности было принято судьёй в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, исходя из данных обвинительного заключения.

В связи с чем, утверждение адвоката Дружининой О.Г., что дело подсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока по месту получения денег Ч.И.Н., либо Советскому районному суду г. Владивостока по месту открытия (нахождения) банковской карты, не основано на законе.

Доводы обвиняемого и аналогичные доводы адвоката Дружининой О.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии умысла на передачу денег Ч.И.Н. в г. Артёме либо в Первореченском районе г. Владивостока, в целом сводятся к не согласию либо не доказанности предъявленного обвинения, однако на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению и оценке не подлежат. Указанные обстоятельства могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу и постановлении итогового судебного решения.

Утверждение обвиняемого и адвоката Дружининой О.Г., что почти все свидетели обвинения проживают в г. Артёме, поэтому целесообразнее рассматривать дело в Артёмовском городском суде Приморского края, несостоятельно.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности в рамках данного уголовного дела в прядке ст. 35 УПК РФ сторонами не ставился и не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 8 апреля 2021 года в отношении В.Г.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: В.Г.И. находится под домашним арестом по адресу:<адрес>