Решение по делу № 1-1/2023 (1-10/2022; 1-258/2021;) от 28.09.2021

76RS0024-01-2021-003780-23                                                                        Дело №1-1/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.                                                                                            город Ярославль

    Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Потапова А.Е., подсудимого Смирнова В.В., защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение и ордер №019311,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Смирнова Виталия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

        -02.06.2016 г. Ленинским районным судом г.Ярославля по совокупности п. «а» ч.2 ст.158 (33 эпиз.), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

        -27.04.2017 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом наказания по предыдущему приговору – к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 11.10.2019 г. был освобожден из ИК по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов В.В. виновен в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

09 марта 2021 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут Смирнов В.В., приехав с ранее знакомыми ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием лицом на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н 402 ОА 44 под управлением ФИО2 к принадлежащему ФИО3 земельному участку по адресу: <адрес>, и, заметив находившуюся на указанном участке бытовку, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанной бытовки, предназначенной для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а, следовательно, являющуюся помещением, не ставя вышеуказанных лиц в известность о своих истинных преступных намерениях.

Реализуя этот внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, Смирнов В.В. в указанный период времени, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений проследовал к указанной бытовке, расположенной на указанном земельном участке, где взломал находившийся на двери бытовки навесной замок путем его отжатия обнаруженным на указанном участке металлическим прутом, после чего через открытую им дверь незаконно проник в помещение указанной бытовки.

Продолжая реализацию преступного умысла, Смирнов В.В. в тот же период времени, находясь в помещении бытовки, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, забрав принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 44 010 рублей, а именно: углошлифовальную машину марки «Makita» с алмазным диском в комплекте общей стоимостью 5 000 рублей, компрессор «Metabo» стоимостью 3 000 рублей, автомобильный аккумулятор «Titan» стоимостью 2 000 рублей, кейс с перфоратором «Makita» и двумя насадками в комплекте общей стоимостью 30 000 рублей, в котором также находились три сверла стоимостью 670 рублей каждое на общую сумму 2 010 рублей и углошлифовальная машина стоимостью 2 000 рублей, после чего покинул помещение указанной бытовки.

После этого Смирнов В.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях последующей транспортировки с помощью ФИО1 и неустановленного лица, не осведомленных о его истинных преступных намерениях, перенес похищаемое указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3, за территорию указанного земельного участка и погрузил указанное имущество в багажное отделение указанного автомобиля марки «Лада Приора» под управлением ФИО2, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Смирнов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. вину в совершении указанного преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, на будущее имеет только положительные устремления, намерен возместить ущерб от кражи в полном объеме.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении этого преступления, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данными ими на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнов В.В., данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что

09.03.2021 около 15:15 ч. он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 находились в районе улицы Рябиновая г.Ярославля. Они приехали на автомобиле ФИО2 с улицы Корабельная г.Ярославля, где все встретились 09.03.2021 около 11 часов у ТЦ «Сокол» и поехали по магазинам на автомобиле ФИО2 «Лада Приора» и под его управлением. Случайно оказались в районе улицы Рябиновая, что бы справить естественную нужду. В дороге в основном он общался с ФИО1, обмолвился, что ему якобы необходимо забрать свои вещи с прежнего места работы, указав на огороженный забором из профлиста земельный участок на этой улице, как впоследствии оказалось ФИО3. Он не сообщал кому-либо из указанной компании о своих преступных намерениях совершить кражу чужого имущества с территории этого участка, из бытовки. Он прошел на этот земельный участок через ворота - отодвинул створку ворот без их взлома. Вслед за ним на участок зашел ФИО4, но вышел по его просьбе попросить ФИО1 зайти, когда он (Смирнов) позовет того. В это время он уже нашел на участке металлический прут, которым намеревался отжать навесной замок на двери бытовки. В 15:18 ч. он отжал замок двери бытовки и проник в бытовку, осмотрелся там, обнаружил ценные вещи, которые и намеревался похитить. Крикнул через открытую дверь ФИО1 подойти и помочь ему. В 15:19 ч. ФИО1 прошел через ворота на участок. Он (подсудимый) выставил на улицу к стене бытовки похищаемые вещи через дверной проем, попросил ФИО1 отнести их к автомобилю как якобы принадлежащие ему. ФИО1 унес до автомобиля кейс с инструментом внутри и углошлифовальную машину. А он взял и унес аккумулятор и компрессор. Все эти вещи погрузили в багажник автомобиля ФИО2, затем они были перевезены к дому по месту его (Смирнова) жительства на ул.Корабельная и некоторое время оставались в его квартире. Затем похищенные аккумулятор, кейс с перфоратором, углошлифовальной машиной и сверлами им были реализованы случайным и неизвестным ему лицам. Находившиеся с ним в момент кражи лица не знали, что он намерен совершить кражу, взломав навесной замок бытовки. О совершенной краже они узнали лишь в ходе расследования

(т.1 л.д.37-40, 185-188, 225-227).

Согласно протокола проверки показаний на месте (с 2-мя наглядными схемами-картами, фото-таблицей) Смирнов В.В. в ходе предварительного расследования непосредственно на месте преступления указал на участок местности по адресу: <адрес>, где находится указанная бытовка, и рассказал, показал как именно при указанных обстоятельствах он 09.03.2021 тайно похитил из указанной бытовки имущество ФИО3, как проник на территорию участка, как ушел с него

(т.1 л.д.208-219).

В связи с неявкой в суд потерпевшего, и всех свидетелей в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, данных им 21.04.2021 г., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в его собственности, территория участка огорожена забором из профнастила. Въезд на территорию участка осуществляется через автоматические металлические ворота, имеется также и калитка. На территории земельного участка находятся дом, бытовки и гараж. В бытовках он хранит принадлежащее ему имущество. До 28.02.2021 его гараж арендовала управляющая компания «СОР» согласно договора аренды. На территории участка установлены две камеры видеонаблюдения. 09.03.2021 в период времени с 09:00 до 10:00 ч. он (потерпевший) находился на указанном участке, затем уехал в поликлинику. Около 16:00 ч 09.03.2021 он вернулся на участок и обнаружил проникновение в его бытовку. На двери которой отсутствовал навесной замок. От бытовки в направлении въездных ворот обнаруживались следы обуви. Он прошел в помещение бытовки и обнаружил похищенными принадлежащее ему имущество: углошлифовальную машину «Makita» с алмазным диском общей стоимостью 5 000 рублей; компрессор «Mеtabo» стоимостью 3 000 рублей; автомобильный аккумулятор «Titan» стоимостью 2 000 рублей, кейс с перфоратором «Makita» и двумя насадками в комплекте общей стоимостью 30 000 рублей, кроме того в кейсе были три сверла каждое стоимостью 670 рублей на общую сумму 2 010 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 2 000 рублей – все было похищено. Всего имущества похищено было по стоимости на сумму 44 010 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 руб., коммунальные платежи в месяц – 5 000 руб. О данном происшествии – краже сообщил в полицию, по просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения увидел, что хищение из бытовки было около 15:20 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Записи с камер видеонаблюдения были переданы сотруднику полиции, все записи велись в реальном – Московском времени, сбоев в программе не было. Находясь в кабинете следователя он опознает находящиеся в кабинете и ранее похищенные у него углошлифовальную машину «Makita» с алмазным диском и компрессор «Mеtabo»

(т.1 л.д.112-116).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, одинаково следует, что они соответственно дядя и племянник 09.03.2021 днем встретились у ТЦ «Сокол» на ул. Корабельная г. Ярославля с их знакомым Смирновым Виталием, с которым находился и им ранее незнакомый мужчина - ФИО4 Поехали вчетвером по магазинам на автомобиле ФИО2 «Лада Приора» гос. per. знак. НОМЕР и под его управлением. Потом случайно около 15:15 ч. оказались на ул.Рябиновая г.Ярославля, где хотели справить естественные потребности. Там Смирнов сказал, что ему нужно забрать свои вещи с прежнего места работы, при этом указал на огороженный забором из металлопрофиля участок; о том, что фактически намеревается совершить там кражу им не сообщал, они доверяли ему. Смирнов прошел на участок через ворота, отодвинув створку ворот без их взлома. Вслед за Смирновым зашел ФИО4 но сразу вышел. Смирнов окликнул ФИО1 с участка, и в 15:19 час. он тоже прошел через ворота на участок, увидел Смирнова в дверном проеме бытовки, дверь которой была открыта. Смирнов выставлял на улицу через дверной проем вещи, попросил отнести их к автомобилю якобы как принадлежащие ему. ФИО1 вынес к автомобилю кейс с каким-то инструментом внутри и углошлифовальную машину. Смирнов вынес компрессор и аккумулятор. Все это положили в багажник автомобиля ФИО2 и перевезли по указанию Смирнова к многоэтажному дому на ул. Корабельная. Смирнов говорил, что намерен их оставить дома. В ходе расследования данного дела Смирнов признался в совершении кражи имущества ФИО3, говорил, что продал неизвестным лицам какие-то из похищенных вещей, некоторые выдал добровольно. Сами они оба участия в краже не принимали, о том, что она совершается Смирновым - не знали

(т.1 л.д.100-103, 104-107, 182-184, 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России но Фрунзенскому городскому району, следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3 о краже его имущества из помещения бытовки по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены записи с камер видеонаблюдения, остановленных на земельном участке по указанному адресу, перекопированы на CD-RW диск. Время видеозаписей соответствует московскому времени

(т.1 л.д.75-77).

Согласно бланка устного сообщения, в 20 часов 25 минут 09.03.2021 по телефону ФИО3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о пропаже у него инструментов

(т.1 л.д.5).

Согласно заявления в этот отдел полиции он 09.03.2021 он письменно сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из бытовки по адресу: <адрес>

(т.1 л.д.6).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 09.03.2021 г. (21:50-23:05 час.) с фото-таблицей, был осмотрен участок местности и бытовка на нем по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что участок огорожен по периметру забором из профнастила, установлены ворота с калиткой, которые не имеют повреждений. На входной двери бытовки в проушинах отсутствует навесной замок, который обнаружен и изъят на столе внутри помещения бытовки

(т.1 л.д.7-13).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 на объект недвижимости: земельный участок по адресу объекта: <адрес> – он принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО3

(т.1 л.д.126).

Согласно протокола явки с повинной, Смирнов В.В. сообщил 24.03.2021 г. оперуполномоченному ОУР о совершенном им 09.03.2021 указанной кражи инструмента из бытовки по адресу: <адрес>

(т.1 л.д.20-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фото-таблицей) - служебного кабинета № 410 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 24.03.2021 Смирнов В.В. добровольно выдал похищенные углошлифовальную машину «Makita» с алмазным диском и компрессор «Mеtabo»

(т.1 л.д.23-26, 27-30).

Согласно протокола осмотра предметов (с фото-таблицей) от 04.04.2021 г., эти углошлифовальная машина и компрессор были осмотрены, по постановлению признаны вещественными доказательствами

(т.1 л.д. 84-89, 90).

Согласно постановления следователя и расписке от 21.04.2021 г. потерпевшему ФИО3 они были возвращены

(т.1 л.д.130-131, 132).

Согласно заключение трасологической судебной экспертизы № 1-150 от 24.04.2021, на этом навесном замке имеется след орудия взлома, которым мог быть образован при отпирании замка путем вырывания запираемого конца дужки, когда замок находился в запертом положении при помощи инструмента, чья конфигурация позволяет использовать его в качестве рычага, например, ломик

(т.1 л.д.57-58).

Согласно протокол осмотра (с фото-таблицей) от 27.04.2021 г., этот замок был осмотрен, по постановлению признан вещественным доказательством

(т.1 л.д.133-138, 139).

Согласно протоколу выемки от 01.04.2021 г. свидетель ФИО5 выдал CD-RW диск, о котором указывал в показаниях

(т.1 л.д.80-83).

Согласно протокол его осмотра и просмотра содержания его видео-файлов от 05.06.2021 г. (с фото-таблицей и скриншотами) на них видеозаписи с двух видеокамер камер наружного наблюдения, установленных на территории земельного участка потерпевшего ФИО3,. которые зафиксировали период, момент совершения хищения из бытовки 09.03.2021 г. в период с 15:16:52 до 15:21:55 часов при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого и свидетелей, при этом видно как мужчина № 1 вставляет найденный им тут же на территории металлический прут в запорное устройство на двери бытовки и нажатием вниз отжимает запорное устройство, проникает внутрь бытовки. Потом на территорию проходит мужчина № 3, проходит к бытовке, из которой мужчина № 1 выставляет имущество. Мужчина № 3 забирает углошлифовальную машину в левую руку и кейс в правую. Мужчина № 1 уходит от бытовки в направлении ворот вслед за мужчиной № 3, держа в правой руке компрессор, в левой руке - аккумулятор. Оба этих мужчины выходят с этим имуществом за пределы территории через ворота, где их встречает мужчина № 2, помогая мужчине № 1 отнести к автомобилю компрессор, забрав его. Из автомобиля выходит мужчина № 4 (водитель), который открывает багажник, помогая поместить мужчине № 3 вещи в багажник; по постановлению CD-RW диск признан вещественным доказательством

(т.1 л.д.153-163, 164).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует,

    что подсудимый Смирнов В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с корыстным мотивом тайно похитил чужое имущество – углошлифовальную машину «Makita» с алмазным диском в комплекте, компрессор «Metabo», автомобильный аккумулятор «Titan», кейс с перфоратором «Makita» и двумя насадками в комплекте, в котором также находились три сверла и углошлифовальная машина, принадлежащее ФИО3 общей стоимостью 44010 рублей и находящееся на участке местности в помещении бытовки у <адрес>. При этом он незаконно проник в это помещение бытовки, предназначенное именно для временного нахождения там людей и (или) размещения там материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, причинив хищением и значительный ущерб потерпевшему, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Сам подсудимый этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признал, на предварительном следствии дал по нему подробные показания.

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого о причастности его к совершению этого хищения по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии неоднократно об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе прямых его очевидцев, введенных подсудимым в заблуждение относительно природы похищаемого имуществ, кроме того, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, вещественных доказательств, заключением эксперта, явки с повинной, сообщением и заявлением потерпевшего в полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего хищения, его события, установленного судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Смирнова В.В., либо их фальсификации.

При этом, исходя из обстоятельств дела, умысел на совершение кражи чужого имущества у подсудимого возник еще до незаконного проникновения в помещение бытовки, которая отвечает всем требованиям помещения, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Незаконность проникновения подтверждается в том числе его характером – со взломом запирающего устройства – навесного замка подручными средствами.

При этом, по мнению суда, присвоив похищенное имущество стоимостью 44010 рублей, доведя свой преступный умысел до конца, подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб в указанном размере, что следует из анализа имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его родовой принадлежности, фактически относящегося к профессиональному оборудованию, его значимости для потерпевшего; природы, размера и периодичности дохода потерпевшего, его семьи; мнение самого потерпевшего о значительности ущерба.

Сам подсудимый факт причинения именно значительного ущерба потерпевшему так же признал.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина Смирнова В.В. в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимого Смирнова В.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый с указанными квалифицирующими признаками незаконно, безвозмездно, с корыстной целью тайно похитил чужое для него имущество и распорядился им по своему усмотрению

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

    При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдаче части похищенного имущества, тем самым и частичное возмещение ущерба (на сумму 8000 руб.), состояние его здоровья (наличие тяжелой травмы головы, ее последствий, подтвержденных многочисленными медицинскими документами), наличие заболеваний и расстройства, в том числе, и указанное в заключении судебной психиатрической экспертизы), наличие на фактическом иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской жены.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Согласно характеристики УУП по месту жительства Смирнов В.В. характеризуется фактически удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным не был замечен, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, компрометирующие материалы на подсудимого полиция не располагает

(т.1 л.д.245).

По характеристике из места отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору – из ИК подсудимый там тоже характеризовался удовлетворительно – нейтрально

(т.1 л.д.242).

Как указано в характеристике с места работы – из ООО «Производственно-Коммерческий Центр» (ООО «ПКЦ») там, трудоустроенный с 01.12.2019 г. Смирнов В.В. зарекомендовал себя положительно

(т.1 л.д.193).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра не состоял, не состоит, находился под наблюдением у врача-нарколога повторно с 14.12.2011 с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», был снят с наблюдения 01.06.2018 ввиду отсутствия сведений

(т.1 л.д.236-237).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 1/749 от 17.05.2021, у Смирнова В.В. было выявлено психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания 2 стадии), ремиссия (неподтвержденная), которое имело место у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Смирнов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время

(т.1 л.д.94-98).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

В суде подсудимый пояснил, что наркотики не употребляет давно, считает, что зависимости от них нет.

    То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Суд принимает во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, проживает в семье с престарелой матерью и гражданской женой, ее детьми.

Суд при назначении наказания принимает во внимание и стоимость, родовую принадлежность чужого имущества, которое похитил подсудимый, значимость его для потерпевшего.

Суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому правила ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение подсудимому наказания без учета правил рецидиве преступлений, указанных в ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому и положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований изменить подсудимому в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию его преступления на менее тяжкое, так же не имеется.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Смирнов В.В. искренне раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и конкретное место жительства в г.Ярославле, проживает в семье, социально адаптирован, после предварительного расследования данного дела получил тяжелую ЧМТ, последствия от которой у него имеются и до настоящего времени, медико-социальной экспертизой решается вопрос о назначении ему группы инвалидности, он заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого на сегодня возможно и без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Смирнову В.В. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Смирнова В.В. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений,

-не употреблять наркотические средства, психотропные вещества и их производные, прекурсоры без назначения врача.

Меру пресечения Смирнову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

-навесной замок, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (квитанция №175 от 27.04.2021 г.) – уничтожить;

-оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-углошлифовальную машину «Makita», компрессор «Metabo», возвращенные на предварительном следствии потерпевшему ФИО3 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)