Решение по делу № 33-3972/2023 от 11.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-02-2022-000544-79

Дело № 33-3972/2023

Дело № 2-2-12/2023

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 г.,

(судья Грибанов И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме 262 100 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 24 971 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 821 руб., оплаты услуг эксперта в размере 15 150 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он предоставил принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп самосвал марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику для осуществления грузовых перевозок. Трудовой договор с ответчиком заключен не был. 23.10.2022 ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил опрокидывание вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП транспортным средствам был причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возместить отказался (т. 1 л.д. 3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 64).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 176, 177-179).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор между ИП ФИО9 и ФИО2 не заключался, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик также не вносился, ФИО2 также не выдавались доверенности на получение груза и иные документы. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, поскольку не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 195-199).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп самосвал марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7, 8-9, 10, 11-12).

20.05.2022 между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №4 без экипажа в отношении полуприцепа самосвала марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также подписан акт приема передачи (т. 1 л.д. 107-109, 110).

07.06.2022 между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №5 без экипажа в отношении грузового автомобиля ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также подписан акт приема передачи (т. 1 л.д. 103-105, 106).

23.10.2022 в период времени с 06:00 час. до 08:00 час. ФИО2 управляя вышеуказанными транспортными средствами, двигаясь по грунтовой дороге от <адрес> к полигону ТБО <адрес>, допустил опрокидывание полуприцепа самосвала (т.1 л.д. 13, 47, 94-98, 170-172).

В результате ДТП транспортным средствам - грузовому автомобилю ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу самосвалу марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

28.10.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Ольховатскому району ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту ДТП от 23.10.2022 (т. 1 л.д. 79).

Из объяснений ФИО1 от 28.10.2022 по факту ДТП от 23.10.2022 следует, что он является собственником грузового автомобиля ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа самосвала марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которых осуществляются грузоперевозки сельскохозяйственной продукции. Поскольку он является собственником иных грузовых автомобилей, то ФИО1 нужны водители. 20.10.2022 ФИО1 встретился с ФИО2, который сообщил, что нигде не трудоустроен и ищет работу водителем. ФИО1 принял решение о трудоустройстве ФИО2, который предоставил копию паспорта, водительского удостоверения, СНИЛ, ИНН, но до конца оформить трудовой договор с ФИО2 не получилось, поскольку 22.10.2022 и 23.10.2022 приходились на выходные дни, но фактически ФИО2 приступил к трудовым отношениям. 21.10.2022 и 22.10.2022 ФИО2 осуществлял техническое обслуживание и ремонт данных транспортных средств. 22.10.2022 ФИО2 приехал на базу к ФИО1 забрать данный грузовой автомобиль и полуприцеп самосвал, чтобы быстрее добраться до места погрузки. Утром 23.10.2022 ФИО1 позвонил ФИО2, который сообщил о факте ДТП. Приехав на место ДТП, ФИО1 увидел, что ФИО2 допустил опрокидывания на абсолютно ровной поверхности, за исключением крутого поворота, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения (л.д. 45-46).

Из объяснений ФИО2 от 31.10.2022 по факту ДТП от 23.10.2022 следует, что 22.10.2022 он приехал на базу к ФИО1 забрать грузовой автомобиль ИВЕКО и полуприцеп самосвал марки СARNЕHL, на котором он собирался работать у ФИО1 водителем. За пару дней до начала работы ФИО2 ремонтировал транспортные средства и до конца их не сделал, поскольку ФИО1 указал, что надо начинать работу, а потом ремонт. 23.10.2022 ФИО2 выехал на погрузку сахарной свеклы. После погрузки груженный прицеп перевернулся, поскольку сцепное устройство было неисправным (т. 1 л.д. 44).

Определением № ОМВД России по Ольховатскому району ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № от 10.11.2022, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего 23.10.2022 ДТП, составляет 191 800 руб. (т. 1 л.д. 29-42).

Согласно экспертного заключения № от 10.11.2022, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего 23.10.2022 ДТП, составляет 70 300 руб. (т. 1 л.д. 14-25).

За проведение и подготовку экспертных заключений истец понесены расходы в общем размере 15 100 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 03.11.2022 и 15.11.2022 (т. 1 л.д. 15, 27-28).

Согласно предоставленному страховому полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, лицами, допущенными к управлению транспортного средства - ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А443ВТ136, указаны: ФИО1, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 90).

Также стороной истца представлен договор перевозки груза по поручению заказчика № от 01.04.2022, заключенный между ООО «Центрально-Черноземная компания» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) (т. 1 л.д. 147-158).

Сотрудниками ИП ФИО9 на октябрь 2022 года значатся ФИО7, а также ФИО8, за которым закреплен грузовой автомобиль ИВЕКО, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп самосвал марки СARNЕHL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-102, 165).

Также стороной истца представлена заверенная ИП ФИО9 копия журнала погрузки от 23.10.2022, согласно которому на погрузку свеклы от ФИО1 на грузовом автомобиле ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал ФИО8 (т. 1 л.д. 168).

Третье лицо ИП ФИО9 в письменном отзыве подтвердила, что с 21.10.2022 ФИО2 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, от него были получены документы для заключения трудового договора, но он не был оформлен, поскольку были выходные дни. ФИО2 был фактически допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве водителя. Транспортные средства получены по договору аренды от мужа ФИО9 – ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку между ИП ФИО9 и ответчиком ФИО2 фактически имелись (сложились) трудовые отношения; транспортные средства, на которых осуществлял перевозку груза ФИО2, принадлежали на праве аренды ИП ФИО9; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на возмещение материального ущерба от ДТП путем предъявления исковых требований к ФИО2 и ФИО1 не исчерпал возможности защиты своего права путем предъявления иска к арендатору автомобиля ИП ФИО9, также как и ИП ФИО9 не лишена возможности обратиться с иском к ФИО2 в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункт 9 указанного Постановления ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку в момент ДТП, произошедшего 23.10.2022, грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак А443ВТ136 и полуприцеп марки СARNЕHL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ИП ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №4 от 20.05.2022 и №5 от 07.06.2022, заключенного с ФИО1 (арендодатель), то при указанных обстоятельствах водитель ФИО2, фактически допущенный ИП ФИО9 к управлению транспортным средством в рамках сложившихся трудовых отношений, не может быть признан лицом ответственным перед истцом за причинение ущерба по смыслу статей 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, в пункте 3.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа №4 от 20.05.2022 и №5 от 07.06.2022 указано, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. Указанный договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: